Ухвала суду № 95163161, 25.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1798/18

Провадження № 1-кп/185/100/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи в судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г..

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Погосян М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судових дебатів захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин кримінального провадження та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення або спростування факту належності обвинуваченому ОСОБА_1 підписів в протокол слідчого експерименту. В обґрунтування необхідності проведення такої експертизи обвинувачений ОСОБА_1 , ознайомившись з копією протоколу слідчого експерименту заявляє, що підписи в кінці аркушах протоколу слідчого експерименту на сторінках 2, 3, 4 йому не належать, тобто виконано від його імені іншою особою, мають ознаки підробки.

Прокурор та потерпілі просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, вважають його черговою спробою сторони захисту затягнути строки розгляду провадження, даний доказ вже був досліджений судом.

Обвинувачений наполягає на проведення заявленої його захисником експертизи, підтвердив справжність його підпису на першому аркуші та в кінці протоколу слідчого експерименту.

Вислухавши пояснення сторін, потерпілих, дослідивши наявні матеріли кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, на стадії судових дебатів стороною захисту було заявлено про підроблення підписів обвинуваченого на 2, 3, 4 аркушах протоколу слідчої дії, що впливає на допустимість доказу.

Під час дослідження письмових доказів сторін провадження був переглянутий протокол слідчої дії та відеозапис цієї дії. Викладені обставини в протоколі слідчої дії відповідають показам обвинуваченого, що містить відеозапис.

Протокол слідчої діє відповідно до вимог чинного КПК України віднесений до категорії «документів», як джерела доказу.

Стаття 358 КПК України передбачає, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Під час з`ясування викладених в клопотанні обставин обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив свій підпис в протоколі свідчого експерименту на першій сторінці та в кінці протоколу, та не пригадав наявність друкованого тексту під час підписання передостанньої сторінки протоколу слідчої дії. При вивчені протоколу вбачається, що обвинуваченим власноручно зроблено напис «зауважень не маю», стоїть підпис з прізвищем та ініціалами обвинуваченого, справжність якого обвинувачений не заперечує.

Враховуючи, що слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 був зафіксований не лише самим протоколом слідчої дії, а і відеозаписом, при перегляді якого будь-яких невідповідностей зі змістом самого протоколу слідчого експерименту не було виявлено, відеозапис не містить ніяких зауважень учасників слідчої дії, зокрема самого обвинуваченого, в самому протоколі в графі «З протоколом ознайомлений» обвинуваченим власноруч записано, що він зауважень не має, і справжність написання обвинуваченим цього повідомлення останнім не заперечується, присутність захисника при вказаній слідчій дії, у якого також зауважень до самої слідчої дії чи стосовно складення цього протоколу не було, виконання судом ухвали суду апеляційної інстанції та після допиту слідчого, який проводив вказану слідчу дію, суд не вбачає будь-якого сенсу підробляти підпис обвинуваченого на 2,3,4 сторінці протоколу слідчого експерименту.

На підставі викладеного, клопотання захисника Погосян М.А. про призначення експертизи не підлягає задоволенню, є безпідставним. Оцінка вказаному доказу буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за провадженням.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Погосян М.А. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник