Вирок № 9516213, 16.02.2010, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело №1-47/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 6 февраля 2010 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре Киняк Т.Ю.

с участием: прокурора Ломакина В.В.

потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по АДРЕСА_3 ранее судимого 16 ноября 2004 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы (освобожден из ЖИК-26 06 августа 2009 года по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 29 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 19 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины;

УСТАНОВИЛ :

Будучи ранее судимый за совершение преступлений против чужой собственности, подсудимый ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал и в октябре-ноябре 2009 года вновь совершил аналогичные корыстные преступления против собственности граждан.

Так, 21 октября 2009 года примерно в 10 часов с целью совершения кражи чужого имущества подсудимый ОСОБА_4 забрался на балкон квартиры №5, расположенной на втором этаже дома АДРЕСА_1, и с балкона через дверь проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_1 имущество: деньги в сумме 600 грн.; DVD-проигрыватель «Супра», стоимостью 250 грн.; цифровой фотоаппарат «Кодак», стоимостью 2000 грн., мобильный телефон «Моторола С115», стоимостью 200 грн.; и мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 20 грн. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3270 грн.

02 ноября 2009 года примерно в 13 часов, зайдя в помещение терапевтического отделения больничного городка СМСЧ-9, расположенного по пер. Капитальному, 1 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, и увидев, что в палате №3 никого нет, подсудимый ОСОБА_4 зашел в эту палату, и тайно похитил: принадлежащие гр-ке ОСОБА_6 деньги в сумме 230 грн.; а также принадлежащий гр-ке ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х520», стоимостью 520 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора «Джинс», стоимостью 30 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 10 грн.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим ущерб: ОСОБА_6 на сумму 230 грн., ОСОБА_2 на сумму 560 грн.

На следующий день, 03 ноября 2009 года, примерно в 12 часов 40 минут, зайдя в помещение кардиологического отделения больничного городка СМСЧ-9, расположенного по пер. Капитальному, 1 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, и увидев, что дверь кабинета сестры-хозяйки открыта и там никого нет, подсудимый ОСОБА_4 зашел в этот кабинет, и тайно похитил: принадлежащие гр-ке ОСОБА_7 кошелек, стоимостью 20 грн., с находившимися в нем деньгами в сумме 3 грн.; а также принадлежащую гр-ну ОСОБА_8 банковскую кредитную карту КБ «ПриватБанк», и лист бумаги с указанным на нем пин-кодом к этой карте.

Воспользовавшись этим, подсудимый ОСОБА_4 в тот же день примерно в 13 часов 30 минут пришел к банкомату КБ «ПриватБанк», установленному в магазине ООО «АТБ Маркет» по ул. Петровского, 51 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, и с помощью похищенной кредитной карты и пин-кода к ней, за несколько операций, снял со счета ОСОБА_8 и тайно похитил деньги в сумме 800 грн.

Своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_4 причинил семье ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 823 грн.

Кроме того, 10 ноября 2009 года примерно 8 час. 20 мин., с целью совершения кражи чужого имущества подсудимый ОСОБА_4 пришел на шестой этаж общежития Желтоводского ПЖРЭО, расположенного по АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем, что дверь в комнату НОМЕР_1 не была заперта, проживающая в этой комнате ОСОБА_3 с маленьким ребенком спали, ОСОБА_4 зашел в эту комнату, и тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг С140», стоимостью 264 грн. 60 коп., с находящейся в ней сим-картой оператора «МТС», стоимостью 30 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 294 грн. 60 коп.

Сразу после этого, 10 ноября 2009 года примерно в 8 часов 40 минут с целью совершения кражи чужого имущества подсудимый ОСОБА_4 пришел на восьмой этаж того же общежития Желтоводского ПЖРЭО, расположенного по АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем, что дверь в комнату №822 не была заперта и в ней никого нет, ОСОБА_4 зашел в эту комнату, и тайно похитил принадлежавшие гр-ке ОСОБА_9 1500 российских рублей, стоимость которых, согласно официального курса НБУ, составляет 415 грн. 44 коп., и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Суду подсудимый ОСОБА_4 показал, что 21 октября 2009 года около 10 часов, проходя возле дома АДРЕСА_1, он заметил, что дверь одного из балконов на втором этаже не заперта, и у него возникла мысль проникнуть в эту квартиру и совершить кражу. Он зашел в подъезд, позвонил в дверь этой квартиры, и убедился, что дома никого нет. После этого, по винограднику и трубе он забрался на балкон, а оттуда через дверь проник в квартиру. В серванте в чайнике он нашел 600 грн. денег, купюрами по 200 грн. Из квартиры он также похитил DVD-проигрыватель, цифровой фотоаппарат, два мобильных телефона, которые сложил в пакет, взятый им здесь же в квартире. Из квартиры он ушел через входную дверь, захлопнув за собой замок. Похищенные деньги он истратил на свои нужды, а другое похищенное имущество продал на радиорынке «Метеор» в г. Днепропетровске.

ОСОБА_4 также пояснил, что 02 ноября 2009 года около 13 часов, проходя по территории больничного городка СМСЧ-9 г. Желтые Воды, он захотел в туалет, и поэтому зашел в терапевтическое отделение больницы. Проходя по коридору, увидел, что дверь палаты №3 открыта, и в палате никого нет. Зайдя в палату, из дамской сумочки, которая была на одной из кроватей, он вытащил кошелек, из которого забрал имевшиеся в нем деньги в сумме 230 грн. На одной из тумбочек лежал мобильный телефон, который он также похитил, и впоследствии продал, а деньги, вырученные от его продажи, а также похищенные из палаты, он истратил на свои нужды.

Подсудимый показал суду, что на следующий день , после 12 часов, он вновь пришел в больничный городок СМСЧ-9 и зашел в кардиологическое отделение больницы. Обнаружив, что дверь комнаты сестры-хозяйки открыта, он зашел туда. Из висевшей на стуле сумки достал кошелек, из которого забрал 3 грн. денег и банковскую кредитную карту с листом бумаги, на котором был записан пин-код карты. Он пошел в банкомату, установленному на здании магазина ?ТБ” по ул. Петровского, где за несколько операций снял с карточки 800 грн. денег, которые впоследствии истратил на свои нужды.

ОСОБА_4 также пояснил, что с 09 на 10 ноября 2009 года ночевал у своей знакомой в общежитии по АДРЕСА_2. Около 8 часов утра он стал ходить по общежитию, чтобы найти деньги на поездку в г. Днепропетровск. Дверь одной из комнат на 6 этаже оказалась незапертой. В этой комнате спала незнакомая ему девушка с маленьким ребенком. Воспользовавшись этим он украл мобильный телефон, лежавший на холодильнике, и стал смотреть карманы висевшей дубленки. Девушка проснулась, спросила, что он здесь делает. Он назвался новым участковым инспектором милиции, и ушел. Поднявшись на 8 этаж другого крыла в этом же общежитии, он обнаружил, что дверь в одну из комнат не заперта, и в этой комнате никого нет. Зайдя в эту комнату он из дамской сумочки похитил две купюры: достоинством в 1000 и в 500 российских рублей. Когда вышел в коридор, то встретился с незнакомой ему девушкой, которая направлялась в эту комнату, и сказал ей, что якобы ищет какого-то парня. Через некоторое время, когда он выходил из общежития, его задержали, вызвали милицию. Российские рубли он успел выбросить, а мобильный телефон у него забрали.

При воспроизведении на досудебном следствии обстановки и обстоятельств события с его участием 18 ноября 2009 года подсудитмый ОСОБА_4 с выходом на места совершения им преступлений, указал где, как и при каких обстоятельствах он совершал преступления (т.2 л.д. 17-35).

После своего задержания по подозрению в совершении 10 ноября 2009 года краж у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в общежитии по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 добровольно заявил о других совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами его явок с повинной: от 10 ноября 2009 года по краже имущества гр-н ОСОБА_8 в кардиологическом отделении больницы СМСЧ-9 (т.2 л.д. 2), и от 14 декабря 2009 года по кражам имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в терапевтическом отделении больницы СМСЧ-9 (т.1 л.д. 88).

Кроме пртотоколов явок с повинными и полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершении преступлений при указанных выше в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что утром 21 октября 2009 года, сначала муж, а потом и она ушли из дома (своей квартиры АДРЕСА_3) на работу. Вернувшись домой примерно в 16 часов, она открыла входную дверь своим ключом, но обратила внимание, что дверь на балкон приоткрыта, и не было DVD-проигрывателя. Собираясь в магазин, она не нашла 600 грн. денег, которые хранились в чайничке. Позвонив мужу, она узнала, что тот домой еще не заходил и ничего дома не брал. Затем они обнаружили, что из квартиры пропали еще и два мобильных телефона «Моторола С115» и «Нокиа 1100», цифровой фотоаппарат «Кодак» и картридер-переходник к компьютеру. О краже они заявили в милицию. Ничего из похищенного им не возвращено.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил показания своей жены потерпевшей ОСОБА_1

Согласно протоколу от 21 октября 2009 года осмотра места происшествия, на подоконнике и в коридоре в квартире АДРЕСА_3 были обнаружены следы обуви (т.1 л.д. 8-14).

В соответствии с протоколом выемки от 18 ноября 2009 года у ОСОБА_4 была изъята пара кроссовок, в которые он был обут (т.1 л.д. 37).

По заключению трассологической экспертизы №30/02-72 от 30 ноября 2009 года, один из следов обуви, изъятых при осмотре квартиры ОСОБА_1, мог быть оставлен обувью, изъятой у ОСОБА_4, а второй след действительно оставлен левым кроссовком, изъятым у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 42-50).

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что с 28 октября по 13 ноября 2009 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении СМСЧ-9. 02 ноября 2009 года примерно в 13 часов она вместе с другими больными обедала в столовой. Когда вернулась в свою палату №3, то обнаружила, что кем-то похищен ее мобильный телефон, лежавший на тумбочке возле кровати. Ее соседка по палате ОСОБА_6 обнаружила, что из кошелька, лежавшего в дамской сумочке, похищены деньги в сумме 230 грн.

Согласно распечатки КБ «ПриватБанк» с банковского кредитного счета потерпевшего ОСОБА_8 03 ноября 2009 года в 13 часов 30 минут в несколько приемов было снято 800 грн. (т.2 л.д. 6).

Из протокола осмотра от 10 ноября 2009 года и фотоснимков к нему, сделанных из записи камеры наблюдения, установленной на банкомате, расположенном в магазине «АТБ Маркет» по ул. Петровского, 53 в г. Желтые Воды, видно, что 03 ноября 2009 года в 13 часов 30 минут деньги со счета ОСОБА_8 снимал именно подсудимый ОСОБА_4 (т.2 л.д. 7-8).

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что рано утром, 10 ноября 2009 года ее муж, уходя на работу, сказал ей, чтобы она закрыла за ним входную дверь их комнаты АДРЕСА_2. Но она так и встала, чтобы закрыть дверь, уснула с маленьким ребенком. Проснулась от шороха, и увидела в комнате незнакомого парня (оказавшегося впоследствии ОСОБА_4), который шарил по карманам ее дубленки. Тот представился участковым инспектором милиции, и попросил показать путь к выходу из общежития. Она поднялась, вышла с ним из блока, и провела ОСОБА_4 к выходу на лестницу. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон «Самсунг С140». Поняв, что кражу телефона мог совершить ОСОБА_4, она побежала к выходу из общежития, и попросила вахтера ОСОБА_11 не выпускать из общежития посторонних. Сама же она побежала на работу к мужу, в расположенный рядом магазин «Велика кишеня». Когда они вдвоем вернулись в общежитие, то в холле она увидела ОСОБА_4, направлявшегося к выходу. Ее муж ОСОБА_12 задержал ОСОБА_4, который вначале отрицал совершение им кражи, а потом все-таки достал из кармана и вернул похищенный им мобильный телефон. Вскоре по вызову прибыли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании полностью подтвердил показания своей жены потерпевшей ОСОБА_3 и дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что работает вахтером в общежитии по АДРЕСА_2, и именно на ее дежурстве, около часа ночи 10 ноября 2009 года жилец общежития ОСОБА_14 провела с собой в общежитие молодого парня, впоследствии оказавшегося ОСОБА_4 До 8 часов утра ОСОБА_4 из общежития так и не вышел, она сообщила об этом своей сменщице ОСОБА_11

Вахтер общежития свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердила эти показания, а также пояснила, что примерно в 8-30 утра к ней на вахту прибежала ОСОБА_3 из комнаты НОМЕР_1, и сообщила, что неизвестный парень похитил у нее из комнаты мобильный телефон, лежавший на холодильнике. ОСОБА_3 просила не выпускать из общежития посторонних, а сама побежала за мужем к нему на работу. Когда они вернулись, то задержали ОСОБА_4, который и совершил кражу мобильного телефона, а также (из другой комнаты на 8 этаже) кражу денег у ОСОБА_9

При досмотре ОСОБА_4, согласно протоколу от 10 ноября 2009 года, у него был обнаружен ремешок, который он взял с собой вместе с похищенными у ОСОБА_9 российскими рублями (т.1 л.д. 124).

По протоколу от 10 ноября 2009 года был осмотрен и изъят мобильный телефон «Самсунг С140», выданный свидетелем ОСОБА_12, который тот отобрал у ОСОБА_4, совершившего кражу этого телефона (т.1 л.д. 96).

Установленная судом стоимость имущества, похищенного подсудимым ОСОБА_4 у потерпевших, подтверждается документами на приобретение потерпевшими товаров (т.1 л.д. 27-29, 84), справками торговых организаций (т.1 л.д. 18, 72), заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 103), сообщением банка об официальном курсе валют по состоянию на 10 ноября 2009 года (т.1 л.д. 126).

Поэтому суд , оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, и с проникновением в жилище; а также в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.3 ст. 185 и по ч.2 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства явки с повинной ОСОБА_4, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что ОСОБА_4 вскоре после освобождения из мест лишения свободы в течение небольшого периода времени (трех недель) совершил ряд новых преступлений, часть из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины являются тяжкими, и то, что ОСОБА_4 упорно не становится на путь исправления и перевоспитания, суд считает, что подсудимый представляет общественную опасность, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Достаточных законных оснований для применения при его осуждении ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные ими в размере стоимости похищенного у них и не возвращенного им имущества, и которые полностью признаны в судебном заседании подсудимым ОСОБА_4, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины и ст. 174 ГПК Украины подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству трассологической экспертизы в сумме 901 грн. 44 коп.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины и с учетом того, что подсудимый ОСОБА_4 заявил о своем нежелании получать изъятые у него для экспертных исследований кроссовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания с 11 ноября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4: в пользу ОСОБА_1 3270 грн.; в пользу ОСОБА_6 230 грн.; в пользу ОСОБА_9 415 грн. 44 коп.; в пользу ОСОБА_8 800 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 80501) судебные расходы по производству экспертизы трассологической экспертизы №30/02-72 от 30.11.2009 г. в сумме 901 грн. 44 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг С140», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_3, оставить ОСОБА_3; ремешок, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_9, оставить ОСОБА_9; пару кроссовок, хранящуюся в Желтоводском ГО ГУМВД, уничтожить; два оттиска подошвы обуви, находящихся в деле (т.1 л.д. 35), оставить в деле.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_4 в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Судья: