Вирок № 9516189, 13.01.2010, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело №1-28/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2010 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре Лоцман Р.Е.

с участием: прокурора Яковенко А.А.

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, с полным средним образованием, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 и ч.2 ст. 309 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

Не имея специального разрешения на совершение каких-либо действий с наркотическими средствами, подсудимая ОСОБА_2 в неустановленное следствием время и из неустановленного следствием источника, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта приобрела наркотические средства: жидкость, объемом 4,0 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,124 г; а также 0,5 г особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) высушенный. Эти наркотические средства ОСОБА_2 стала незаконно хранить по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1

04 августа 2009 года в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 10 мин. при проведении в указанной квартире санкционированного судом обыска работники милиции обнаружили и изъяли незаконно хранившиеся у ОСОБА_2 наркотические средства: жидкость, объемом 4,0 мл, содержащую особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,124 г; а также 0,5 г особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) высушенный.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью. Виновной же себя в другой части обвинения, по ч.2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_2 в судебном заседании не признала.

Она показала суду, что до 28 мая 2009 года проживала в квартире своей матери ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, и в то время употребляла наркотические средства. 29 мая 2009 года мать забрала ее жить к себе в дом АДРЕСА_2 (прилегающем к городу Желтые Воды). Ключ от квартиры находился у матери, доступа в квартиру АДРЕСА_1 она не имела и в этой квартире с того времени не проживала. Она прекратила употреблять наркотические средства и с июня 2009 года проходит амбулаторное лечение от наркомании у врача-нарколога поликлиники СМСЧ-9.

ОСОБА_2 также пояснила, что утром 04 августа 2009 года, когда она пришла к врачу, в поликлинике ее ожидали работники милиции, у которых была санкция суда на проведение обыска в квартире АДРЕСА_1 Так как у нее не было ключей от этой квартиры, работники милиции выбили входную дверь и пригласили понятыми двух соседок. Ей предложили добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотики. Она полагала, что наркотиков в квартире не осталось, и заявила об этом работникам милиции. Однако при проведении обыска на кухне под матрацем дивана-малютки был обнаружен бумажный сверток с измельченным растительным веществом, похожим на марихуану, а под ванной был обнаружен пузырек с жидкостью, похожей на «ширку». По всей видимости, еще до 28 мая 2009 года, когда она еще жила в этой квартире, она припрятала эти наркотики для того, чтобы в дальнейшем лично употребить их, а потом забыла об этом. Вот эти забытые ею наркотики и оставались припрятанными в квартире и после того, как она выбралась оттуда, и перестала употреблять наркотики. Она точно не может сказать, у кого именно и когда приобрела эти наркотики, потому что ранее приобретала наркотики в разных местах и у разных лиц.

Подсудимая ОСОБА_2 по поводу выдвинутого ей обвинения по ч.2 ст. 307 УК Украины показала, что сбытом наркотических средств она вообще не занималась. В квартире АДРЕСА_1 с 28 мая 2009 года (когда выбралась из квартиры) и по 04 августа 2009 года (когда в квартире производился обыск) вообще не бывала, и в этой квартире не жила. Поэтому никак не могла 10 июня 2009 года в этой квартире сбыть наркотики закупщику ОСОБА_4

ОСОБА_2 заявила, что на досудебном следствии, поддавшись на уговоры следователя, она указывала, что признает свою вину полностью. Однако таких показаний о своем участии в сбыте наркотиков, которые указаны в протоколе ее допроса (л.д. 37-38), она не давала, а, не читая, подписала составленный следователем протокол допроса.

Помимо признания подсудимой своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, ее виновность в совершении этого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 04 августа 2009 года она действительно участвовала, как понятая, в проведении обыска в квартире АДРЕСА_1 у ее соседки ОСОБА_2, и в ее присутствии работниками милиции были обнаружены и изъяты: в диване-малютке на кухне бумажный сверток с измельченной травой, а под ванной пузырек с жидкостью;

- протоколом от 04 августа 2009 года обыска, произведенного в квартире АДРЕСА_1 в ходе которого были обнаружены и изъяты хранившиеся у ОСОБА_2: стеклянный флакон, содержащий 4,0 мл жидкости коричневого цвета, а также бумажный сверток, содержащий 0,5 г измельченного вещества растительного происхождения;

- заключением судебно-химической єкспертизы №70/10/2824 от 25 сентября 2009 года о том, что жидкость, объемом 4,0 мл, изъятая у ОСОБА_2, содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,124 г; а изъятое у ОСОБА_2 вещество, массой 0,5 г, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный.

Поэтому суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.

Кроме того, согласно постановлению прокурора об изменении обвинения (т.2 л.д. 40-41), ОСОБА_2 обвиняется по ч.2 ст. 307 УК Украины в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также сбыте особо опасного наркотического вещества, а именно в том, что 10 июня 2009 года примерно в 14 час. 15 мин. в квартире АДРЕСА_1 незаконно сбыла, а именно продала за 50 грн. ОСОБА_4, производившему оперативную закупку, 2,0 мл особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,08 г.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 (как указано выше) виновной себя в этом обвинении не признала. Она заявила, что на досудебном следствии была у следователя один раз, 31 августа 2009 года, и именно тогда подписала все протоколы, незаполненные бланки и другие процессуальные документы.

О том, что такие утверждения подсудимой имеют под собой почву указывает то, что ее показания в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 31 августа 2009 года (л.д. 51-52), за исключением первого абзаца (в который внесены небольшие стилистические изменения), дословно, и с теми же ошибками, скопирован на компьютере из текста протокола допроса подозреваемой ОСОБА_2 от 14 августа 2009 года (л.д. 37-38).

Но даже при таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением следователя и участвующего в деле прокурора, что якобы при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой ОСОБА_2 признавала свою вину в сбыте 10 июня 2009 года наркотического средства ОСОБА_4: в показаниях ОСОБА_2 на досудебном следствии (л.д. 37-38, 51-52) об этих событиях вообще нет речи, по существу этого обвинения она показаний не давала, и следователь вопросов по существу этого обвинения ей не задавал. Таким образом, на досудебном следствии ОСОБА_2 не давала показаний о том, что 10 июня 2009 года в квартире АДРЕСА_1 сбыла кому-либо наркотическое средство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3, мать подсудимой, подтвердила, что ее дочь ОСОБА_2 для приобретения наркотиков распродавала домашние вещи и мебель из ее (ОСОБА_3) квартиры АДРЕСА_1 Поэтому 28 мая 2009 года она забрала дочь к себе в с. Петровское и отобрала у дочери ключи от квартиры. С того времени в квартире никто не жил, и дочь доступа в квартиру не имела. Она (ОСОБА_3) периодически наведывалась в эту квартиру, а дочь стала лечиться от наркомании и бросила употреблять наркотики.

Свидетель ОСОБА_5, проживающая по соседству, в судебном заседании также показала, что на протяжении лета 2009 года до 04 августа 2009 года (когда производился обыск) не видела ОСОБА_2 по месту жительства АДРЕСА_1

По заключению судебно-химической экспертизы №70/10/2824 от 25 сентября 2009 года (л.д. 42-44) и с учетом заключения специалиста №4117 от 22 июня 2009 года (л.д.12), жидкость, объемом 2,0 мл, изъятая у ОСОБА_4 10 июня 2009 года, содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,08 г. Однако эта жидкость и жидкость, изъятая 04 августа 2009 года у ОСОБА_2, неоднородны между собой.

Таким образом, обвинение ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины основывается на показаниях свидетелей ОСОБА_4 (который производил оперативную закупку наркотиков 10 июня 2009 года), а также свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (которые были понятыми при проведении этой оперативной закупки).

Однако в показаниях этих свидетелей, данных ими на досудебном следствии и в суде, имеются существенные противоречия.

Так, будучи допрошенными на досудебном следствии, свидетели ОСОБА_6 (л.д. 13) и ОСОБА_7 (л.д. 17) показали, что днем 10 июня 2009 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_1 При этом ОСОБА_7 указал, что работники милиции обратились к нему, когда он находился на ул. Кропоткина возле магазина «Комфи». Выехав за город, в район с. Петровское, они остановились возле пульпопровода, и здесь был осмотрен закупщик ОСОБА_4, которому работники милиции вручили денежную купюру в 50 грн. и медицинский шприц в упаковке, объемом 5 мл. После этого ОСОБА_4 пошел в сторону города, по направлению к пер. Запорожскому, а они с работниками милиции остались его ожидать. Вернувшись примерно через 10 минут, ОСОБА_4 сообщил, что купил наркотики у ОСОБА_2, и выдал шприц, в котором было примерно 2 мл жидкости бурого цвета. Показаний о том, чтобы в их присутствии купюра в 50 грн., врученная ОСОБА_4 обрабатывалась порошком и просвечивалась специальной лампой ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на досудебном следствии не давали.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали существенно иные показания. Так, они пояснили, что якобы ОСОБА_7 прошел вслед за закупщиком ОСОБА_4, и видел, как тот зашел в один из подъездов дома АДРЕСА_1. Они подтвердили, что в их присутствии на улице возле с. Петровское денежная купюра, достоинством 50 грн., врученная закупщику ОСОБА_4 порошкомне обрабатывалась и специальной лампой не просвечивалась, а ее номер был просто переписан в протокол. Кроме того, свидетель ОСОБА_7 дал показания о том, что работники милиции 10 июня 2009 года пригласили его быть понятым, когда он находился неподалеку от своего дома АДРЕСА_3, возле магазина «Славутич» в г. Желтые Воды.

После оглашения их показаний на досудебном следствии, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объяснили различие в показаниях тем, что по прошествии большого периода времени просто забыли некоторые обстоятельства проведения оперативной закупки. Они заявили, что подтверждают показания, данные ими на досудебном следствии. Кроме того, свидетель ОСОБА_7 заявил, что он часто привлекался в качестве понятого при проведении оперативных закупок наркотиков, и поэтому может путаться.

Таким образом, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании настаивают на правильности своих показаний, данных ими на досудебном следствии, а по этим показаниям они не видели, куда именно направлялся закупщик ОСОБА_4, и не знают, заходил ли тот в дом АДРЕСА_1 или нет.

У суда вообще возникают сомнения, производился ли следователем как таковой и с соблюдением требований ст. 167 УПК Украины допрос свидетеля ОСОБА_7, так как изложение якобы данных ими при допросе показаний в протоколах (л.д. 17) дословно, и с теми же ошибками, скопирован на компьютере из текста первичного объяснения ОСОБА_7, взятого у него оперуполномоченным СБНОН (л.д. 10).

Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии также не давал показаний о том, чтобы купюра, доситоинством в 50 грн., врученная ему для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2, обрабатывалась порошком и просвечивалась специальной лампой (л.д. 16).

Однако в протоколе пометки денежных купюр от 10 июня 2009 года (л.д. 6) указано: ?..купюра была положена на стол, и с двух сторон ... был нанесен люминесцентный порошок. При освещении обработанной купюры лампой ультрафиолетоваго излучения на не проявились ... (не указано) цвета. С целью идентификации надписи образец люминесцентного порошка был нанесен на чистый лист бумаги и был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и скреплен подписями понятых... Пометка произведена ... возле перекрестка Криворожской трассы и дороги на хутор Петровский”.

Такие записи в протоколе, по мнению суда, конечно же, не соответствуют фактическим обстоятельствам: никакого стола на улице возле перекрестка не было, денежная купюра порошком не обрабатывалась, лампой УФИ не просвечивалась, образец порошка не изымался и к делу не приобщен.

Допросить же в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, производившего оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2, вообще не представилось возможным, так как Желтоводским ГО ГУМВД в отношении ОСОБА_4 приняты меры по обеспечению его безопасности и конфиденциальности данных о его личности, и по делу он проходит под вымышленными данными (л.д. 5). Согласно сообщения Желтоводского ГО ГУМВД от 22 декабря 2009 года (л.д. 112), «ОСОБА_4» осужден и находится в местах лишения свободы, и при таких обстоятельствах суд, не зная действительных данных «ОСОБА_4» и не раскрывая данных о его личности, лишен возможности решать вопрос о его этапировании из колонии для допроса в суде.

Не был допрошен свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии и следователем, а его допрос 26.06.2009 г. (л.д. 16) был произведен оперуполномоченным СБНОН Желтоводского ГО ГУМВД ОСОБА_9., которому проведение допроса своим поручением от 25.06.2009 г. (л.д. 15) поручил следователь ОСОБА_10, хотя к тому времени оперуполномоченный ОСОБА_9 еще не был включен в состав оперативной группы по данному делу, а распоряжение начальника Желтоводского ГО ГУМВД за №120 о создании такой группы и о включении в нее оперуполномоченного ОСОБА_9 было издано только 16.07.2009 г. (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 66, 114 УПК Украины следователь обязан самостоятельно принимать все решения о производстве следственных действий и лично их производить. Только в случаях, вызванных необходимостью, следователь может дать поручения органам дознания о производстве отдельных следственных действий.

Однако оперуполномоченный ОСОБА_9 в процессуальном смысле не является органом дознания, а таковым в соответствии со ст. 103 УПК Украины и ст.ст. 2, 5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» является Желтоводский ГО ГУМВД, и суд считает, что следователь ОСОБА_10 нарушил требования уголовно-процессуального закона, давая поручение о допросе свидетеля ОСОБА_4 не начальнику Желтоводского ГО ГУМВД, а непосредственно оперуполномоченному СБНОН Желтоводского ГО ГУМВД ОСОБА_9

По материалам дела вообще непонятно, почему следователь не выполнил лично одно из важнейших следственных действий по делу допрос лица, производившего оперативную закупку наркотических средств, а поручил производство дознания оперуполномоченному СБНОН, то есть службы, инициировавшей начало оперативной разработки ОСОБА_2 и возбуждение уголовного дела в отношении нее, и в связи с этим заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, допрос свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии произведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не уполномоченным на то в установленном законом порядке лицом (ненадлежащим субъектом), и в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 65, 66 УПК Украины протокол допроса свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 16) не может быть признан судом допустимым доказательством, полученным законным путем.

Были допущены следователем ОСОБА_10 и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе и при возбуждении 10 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.2 ст. 307 УК Украины (л.д. 2), вручении ей копии этого постановления (л.д. 2) только 14 августа 2009 года при приостановлении досудебного следствия по делу 17 июля 2009 года (л.д. 22) и 03 сентября 2009 года (л.д. 56), в связи с чем суд считает необходимым вынести частное постановление.

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица.

Поэтому суд, учитывая изложенное, считает, что виновность ОСОБА_2 в сбыте наркотических средств не доказана, и по ч.2 ст. 307 УК Украины ее следует оправдать.

В связи с этим из обвинения ОСОБА_2 по ст. 309 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, ранее совершавшим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины», и ее действия в этой части переквалифицировать с ч.2 ст. 309 УК Украины на ч.1 ст. 309 УК Украины.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 за это преступление суд учитывает характер и тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также все иные, имеющие значение обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОСОБА_2 впервые привлечена к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, страдает тяжелым инфекционным заболеванием (л.д. 116), с июля 2009 года добровольно проходит лечение от наркомании (л.д. 67, 105), суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины расходы по производству судебно-химической экспертизы в сумме 300 грн. 48 коп. (л.д. 41) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с подсудимой ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 69, 70), в соответствии со ст. 81 УПК Украины следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

По ч.2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2 оправдать.

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ей наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием, установив испытательный срок на 2 (два) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ее: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству судебно-химической экспертизы №70/10/2824 от 25 сентября 2009 года в сумме 300 грн. 48 коп.

Вещественные доказательства: шприц, объемом 5 мл, с наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве (после проведения экспертных исследований) 0,8мл; стеклянный флакон с наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве (после проведения экспертных исследований) 2,0 мл; бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный в количестве (после проведения экспертных исследований) 0,1 гр; стеклянный флакон с жидкостью, не содержащей наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров; сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции №115840 от 15 октября 2009 года, уничтожить.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Желтоводский городской суд.

Судья: подпись