Ухвала суду № 95161558, 24.02.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/628/20

Провадження № 1-кп/272/60/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді – Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: прокурора – Дедяєвої О.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Кирилюка В.Л., Круківської С.А.,

представника цивільного позивача Андрушівської міської ради – Яремчука В.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження № 120190602900000110 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України ,-

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ними вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просила доручити органу пробації складання досудової доповідді відносно обвинувачених. Також прокурор подала клопотання про визначення та покладення на обвинувачених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи, що відносно обвинувачених застосовано запобіжні заходи у виді застави та особистої поруки та було покладено обов`язки, строк дії яких закінчився. Також прокурором було подане клопотання про надання тимчасового доступу до зразків (проб) асфальтобетонного покриття, влаштованого ПП «СДБ» на ділянці дорожнього покриття по пров. Шевченка м. Андрушівка Житомирської області, що перебуває у володінні Андрушівської міської ради Житомирської області з метою завершення проведення додаткjвої експертизи, призначеної в ході досудового розслідування. Прокурор підтримала подані клопотання та просила задовольнити.

В підготовче судове засідання надійшла заява Андрушівської міської ради про залучення Андрушівської міської ради потерпілим у даному кримінальному провадженні, яку підтримав представник Андрушівської міської ради та просив задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання Андрушівської міської ради про залучення їх як потерпілого.

Захисники та обвинувачені покладалися на розсуд суду щодо залучення Андрушівської міської ради в якості потерпілого, зазначивши, що це їхнє право.

В підготовчому судовому засіданні захисник Круківська С.А. подала суду заяву, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_2 про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 та повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із порушенням права обвинуваченого на захист, нечітким обвинуваченням, яке позбавляя обвинуваченого права належно захищатися. Щодо клопотання прокурора про визначення покладення обов`язків ОСОБА_2 захисник та обвинувачений заперечували, так як стосовно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у виді застави, крім того, останній порушень не допускав та з`являється до суду, також заперечували щодо клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до зразків (проб) асфальтобетонного покриття, влаштованого ПП «СДБ» на ділянці дорожнього покриття по пров. Шевченка м. Андрушівка Житомирської області, що перебуває у володінні Андрушівської міської ради Житомирської області, так як вказане клопотання є передчасним. Щодо прийняття цивільного позову вважали, що він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має бути залишений без руху або повернутий прокурору.

Захисник Кирилюк В.Л. в підготовчому судовому засіданні подав суду заяву, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не визначено потерпілу особу та відсутні відомості щодо неї у обвинувальному акті, також не вказано в який спосіб, коли та в якому місці ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами в сумі 338262,69 грн., також підтримав клопотання захисника Круківської С.А. щодо повернення обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про визначення покладення обов`язків ОСОБА_1 захисник та обвинувачений заперечували, так як останній порушень не допускав та з`являється до суду, за кордон не виїхав та в зв`язку із роботою у нього є необхідність перебувати у відрядженнях по різних областях України. Також заперечували щодо клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до зразків (проб) асфальтобетонного покриття, влаштованого ПП «СДБ» на ділянці дорожнього покриття по пров. Шевченка м. Андрушівка Житомирської області, що перебуває у володінні Андрушівської міської ради Житомирської області, так як вказане клопотання є передчасним, може бути вирішене після дослідження доказів судом, в тому числі висновків відповідних експертиз, також вказав, що вони не підтримують клопотання про проведення додаткової експертизи, про що подавали віповідний лист слідчому. Щодо прийняття цивільного позову вважали, що він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має бути залишений без руху або повернутий прокурору.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить необхідні відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі містить вказівку щодо потерпілої сторони. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування. Доводи захисників на повернення обвинувального акту прокурору з підстав нечіткого обвинувачення не можуть бути прийняті до уваги в підготовчому судовому засіданні, оскільки вказані питання підлягають перевірці та оцінці судом під час судового розгляду.

Суд також вважає, що клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до зразків (проб) асфальтобетонного покриття, влаштованого ПП «СДБ» на ділянці дорожнього покриття по пров. Шевченка м. Андрушівка Житомирської області, що перебуває у володінні Андрушівської міської ради Житомирської області є передчасним та підлягає вирішенню судом в ході судового розгляду, тому відмовляє в його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо залучення потерпілого Анрушівської міської ради, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 КПК України - Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із обвинувального акту, Андрушівська міська рада є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому клопотання Андрушівської міської ради про визнання її потерпілим підлягає задоволенню.

Щодо прийняття цивільного позову суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її прокурору та вважає безпідставним посилання захисту на неможливість подання прокурором цивільного позову в інтересах міської ради виходячи із позиції органу місцевого самоврядування Андрушівської міської ради щодо відмови визнання їх потерпілим в ході досудового розслідування, що давало підстави прокурору заявити цивільний позов в інтересах держави.

Отже, за таких обставин з врахуванням вимог ст.ст. 61,62,128 КПК України є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання потерпілого Андрушівської міської ради цивільним позивачем та обвинувачених цивільними відповідачами.

Вирішуючи клопотання прокурора про визначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України , суд вважає , що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з покладенням на обвинувачених обовязків :1) прибувати за викликом до суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 314 ч.5 КПК України - доручити органам з питань пробації складання досудової доповідді відносно обвинувачених за місцем їх проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62,128 , 291, 314-316 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисників Круківської С.А., Кирилюка В.Л. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року на 10 год. 30 хв..

Визнати потерпілим у даному кримінальному провадженні Андрушівську міську раду (м.Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка, 1, Житомирська обалсть13401, код ЄДРПОУ -24706710).

Позовну заяву прокурора в інтересах Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням прийняти до розгляду з кримінальним провадженням.

Визнати цивільним позивачем потерпілого Андрушівську міську раду, цивільними відповідачами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про визначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України задовольнити частково.

Визначити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки строком на два місяці - до 24.04.2021 року, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Визначити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки строком на два місяці - до 24.04.2021 року, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до зразків (проб) асфальтобетонного покриття, влаштованого ПП «СДБ» на ділянці дорожнього покриття по пров. Шевченка м. Андрушівка Житомирської області , що перебуває у володінні Андрушівської міської ради Житомирської області відмовити.

Зобов`язати Яготинський районний відділ Центру пробації у Київській області надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання ухвали суду.

Зобов`язати Житомирський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання ухвали суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Чуб