Рішення № 95161557, 17.02.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 381/1511/20

Провадження № 2/272/24/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю: представника позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, суд ,-

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради

звернувся до суду з позовом в якому просили відібрати малолітню дитину -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти

в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визначено місце проживання разом з батьком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Через декілька років вона залишила дітей на чоловіка і виїхала за межі Черняхівського району. В червні 2014 року ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_8 орендувала житло у мешканців за умови, що протягом деякого часу вона сплатить за будинок і оформить право власності. За такої умови власники житла надали дозвіл на реєстрацію її з малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . По закінченню терміну договору вона не виплатила коштів за будинок, і у вересні 2017 року було прийнято рішення Житомирського апеляційного суду щодо виселення даної громадянки. Протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 попадала в поле зору служби у справах дітей та сім`ї - були повідомлення адміністрації ДНЗ №5 «Сонечко», який відвідує дитина (навчається в цілодобовій групі), щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , а саме: приводила дитину неохайною, в брудному одязі, коли дитина хворіла, зв`язатися з матір`ю не було можливим, неодноразова в п`ятницю просила віддавати дитину чужим людям, які постійно змінювалися, декілька разів не забирала дитину з садочка-вихователь забирала дівчинку до себе на вихідні. З`ясовано, що проживаючи у м.Фастові, ОСОБА_3 дуже часто змінювала місце проживання. 13.05.2020 року надійшло повідомлення від КПП ФРР «Фастівська ЦРЛ» про те, що 08.05.2020 року до дитячого відділення представниками Фастівського відділення поліції відповідно до акту про знайдену дитину була влаштована малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до інформації Фастівського ВП, 08.05.2020 року о 23-00 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , за викликом ОСОБА_9 щодо розпивання алкогольних напоїв та неналежного виконання батьківських обов`язків співмешканки сина, ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 перебувала за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, неадекватно, на зауваження не реагувала та кидалася у бійку до присутніх, розмахуючи сковорідкою. Зі слів мешканців домоволодіння, мати постійно піддає ОСОБА_8 фізичному та моральному насиллю, часто залишає без догляду на вулиці, дитина буває голодна, має незадовільний гігієнічний стан. В зв`язку з цим, було прийняте рішення щодо відібрання малолітньої ОСОБА_4 та влаштування до лікарні. 13.05.2020 року спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї була проведена бесіда з ОСОБА_3 , відібрані пояснення щодо подій 08.05.2020 року. Зі слів ОСОБА_3 , у неї відсутній паспорт та свідоцтво про народження дитини (документи зникли після події 08.05.2020 року), вона з`їхала від співмешканця, на даний час винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Щодо ОСОБА_3 складений протокол за адміністративне правопорушення згідно ч.1.ст.184 КУпАП, справа знаходиться на розгляді Фастівського міськрайонного суду. 18.05.2020 року представниками ССДС та ФМЦСССДМ здійснено вихід за зазначеною ОСОБА_3 адресою проживання. З`ясовано, що за даною адресою вона не проживає. Працівники ССДС неодноразово телефонували ОСОБА_3 , запрошували до Служби для з`ясування її місця проживання та обстеження умов проживання, в яких буде проживати дитина. Але станом на 04.06.2020 року ОСОБА_3 до служби у справах дітей не з`являлася, подальшою долею дитини не цікавилася, в телефонному режимі повідомила, що винаймає помешкання за адресою: АДРЕСА_5 . Перевіркою встановлено, що за даною адресою гр. ОСОБА_3 не проживає. Відповідно до листа КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» №01-06-615 від 04.06.2020 року, з 08.05.2020 року, з часу влаштування до педіатричного відділення лікарні, мати, ОСОБА_3 , відвідує дитину несистематично, 1 раз на тиждень. ОСОБА_10 забезпечена засобами гігієни та особистим одягом. Харчування дитина отримує в педіатричному відділенні (дієтичний стіл №15). При одиничних відвідуваннях матір"ю були залишені такі продукти: сік, банани, печиво, каша. При відвідуванні дочки в лікарні ОСОБА_3 приходила зі співмешканцем, який вчиняв сварки, конфлікти, у зв`язку з чим медичний персонал декілька разів викликав наряд поліції. Відповідно до характеристики закладу дошкільної освіти №5 «Сонечко»(ясла - садок) комбінованого типу від 14.05.2020 року №40, мати, ОСОБА_3 , виховує дитину сама, хоча зі слів матері, є біологічний батько, якому вона іноді дозволяє або не дозволяє забирати дитину з садочка. Неодноразово дитину приводили і забирали сторонні люди, не члени сім`ї, про яких мати повідомляла в телефонному режимі або особисто. Навчанням та вихованням дитини у закладі дошкільної освіти мати не цікавилась. Рекомендації працівників закладу мамою частіше за все ігнорувалися. Батьківські збори не відвідувала. Свята та розваги в садочку за всі роки перебування дитини відвідувала всього декілька разів. Це дуже засмучувало дівчинку. Зацікавленість матері у навчально-виховному процесі була на низькому рівні. 09.06.2020 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини було винесене питання про визначення подальшої долі малолітньої ОСОБА_4 , на якому була присутня мати, ОСОБА_3 . З`ясувалося, що ОСОБА_3 черговий раз змінила місце проживання, на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Надала пояснення, що не мала змоги приходити до дитини часто в лікарню, бо працює в Києві щодобово, шукала помешкання для проживання, облаштовувала його. Відповідно до характеристики комітету самоорганізації населення м-ну Завокзалля від 19.06.2020 року, ОСОБА_3 орендує помешкання за адресою: АДРЕСА_6 , проживає зі співмешканцем, який веде негативний спосіб життя, неодноразового за даною адресою викликався наряд поліції. Зазначено, що до комітету надходили скарги від сусідів з приводу сумнівних чоловіків, яких приводить до будинку ОСОБА_3 . Виходячи з вище викладеного, врахувавши рішення комісії з питань захисту прав дитини, протокол № 8 від 09.06.2020 року, органом опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради було прийняте рішення від 16.06.2020 року № 268 про надання висновку до Фастівського міськрайонного суду щодо доцільності та відповідності інтересам дитини відібрання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав .

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у позові, зазначивши, що після вилучення 08.05.2020 року дитини ОСОБА_4 , яку було відправлено до лікарні відповідач ОСОБА_3 рідко відвідувала дитину, відмовлялася надати медичну картку дитини, на контакт із службою в справах дітей та соціальних органів супроду родини не йшла, часто змінювала місце проживання та не повідомляла адресу місця проживання службі в справах дітей, дитина не завжди була доглянута, з садочка забирали різні особи, також відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, на даний час дитина перебуває Київському обласному центрі соціально - психологічно реабілітації дітей "Селезенків", тому з метою вирішення подальшої долі дитини, просила позов задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти відібрання дитини у відповідача, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що в ході судового розгляду судом було допитано свідків, які підтвердили , що ОСОБА_3 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає із співмешканцем та є належні умови, куди вона може повернутися з дитиною на проживання, відповідач працює та отримує доходи, також постанова суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП апеляційним судом скасована та провадження у справі закрито, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та подала відзив (а.с.75-80), вважає, що вказаний позов є необгрунтований та не відповідає фактичним обставинам, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, також пояснила, що вона завжди дбала про свою доньку ОСОБА_4 та належно доглядала її, вона працювала та працює на даний час у Фастівській міській лікарні з метою забезпечення своє ї родини, на момент вилучення дитини вона проживала із співмешканцем ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 та перебували вдома. Поліція приїхала з приводу сварки з матір`ю співмешканця ОСОБА_9 .. Тоді ж було безпідставно примусово відібрано у неї дитину ОСОБА_4 та направлено до педіатричного відділення Фастівської ЦРЛ, де вона її відвідувала, надавала продукти харчування, в подальшому після направлення дитини до Київського ОЦСПРД в с.Селезенків вона також відвідувала свою доньку. Постанову про притягнення її до відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП за її апеляційною скаргою було скасовано апеляційним судом. Негативна характеристика щодо неї надана директором дитячого садочка через неприязні відносини, які виникли з приводу оплати коштів за садок. Щодо здійснення супроводу Фастівським міським центром соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді , то вона зверталася до центу однак через карантин відвідування було заборонено. Зміна місця проживання обумовлена пошуком житла ближче до місця її роботи та поряд із закладами освіти для дитини. Її донька завжди відвідувала дошкільні освітні заклади, також оздоровлювалася у санаторіях. Просила не відбирати у неї доньку, не розлучати дитину з матір`ю та відмовити в задоволенні позову, так як позовні вимоги безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток; поважати дитину; забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо вони ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

При вирішенні даної справи судом враховується, що відповідно до аргументів позивача, підставою для відібрання дитини у відповідачки стало неналежне виконання нею батьківських обов`язків відносно дочки. Судом встановлено, що відповідач є матір"ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька записані згідно ч.1 ст.135 СК України, ОСОБА_12 , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Також ОСОБА_3 від шлюбу з ОСОБА_7 має ще двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13-16).

Згідно листа Андрушівської РДА служби в справах дітей від 17.11.2017 року № 661 ОСОБА_13 з 2012 року періодично проживала на території Андрушівського району та неодноразово змінювала місце проживання та співмешканців, як на території даного району так і за його межами. Зі слів її колишнього чоловіка, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 після народження їх дочки ОСОБА_15 , залишала дітей і пропадала на декілька тижнів, завжди змінювала місце перебування. Він не раз її знаходив в різних населених пунктах з іншими чоловіками і повертав в сім`ю. Через декілька років вона залишила дітей на чоловіка і виїхала за межі Черняхівського району. Після того як залишила сім`ю вона зареєструвалася у будинку, який знаходиться у її власності за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4 , відносно якої вона є матір"ю одинокою. На час народження дитини мати проживала в Андрушівському районі у знайомих і тому звернулася до УПСЗН Андрушівської РДА про призначення їй допомоги при народженні дитини. В червні 2014 року ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_8 винайняла житло у мешканців Андрушівського району за домовленістю, що протягом деякого часу вона сплатить за будинок і оформить право власності. За такої умови власники житла надали дозвіл на реєстрацію її з малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . по закінченню терміну договору вона не виплатила коштів за будинок, і у вересні 2017 року було прийнято рішення Житомирського апеляційного суду щодо виселення даної громадянки (а.с.27).

Із довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 19.06.2020 року № 765 видно, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_6 без реєстрації (а.с.17), проживає в орендованій квартирі, з її слів працює в одній із лікарень м.Києва, проживає із співмешканцем, який веде негативний спосіб життя, неодноразово викликають поліцію, з приводу сумнівних чоловіків, яких приводить ОСОБА_3 до будинку поступали скарги в комітет від сусідів, що підтверджується характеристикою на ОСОБА_3 Фастівської міської ради (а.с.18).

Листом від 22.05.2020 року № 29-159 Фастівського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді щодо проведення оцінки потреб ОСОБА_3 видно, що здійснити дану оцінку потреб неможливо, оскільки неодноразово фахівцями із соціальної роботи ФМЦСССДМ були здійснені виходи за вказаною адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 не проживає. В телефоній розмові з ОСОБА_3 повідомила, що прийде і покаже, де планує проживати разом із своєю донькою, але в домовленний день до ФМЦСССДМ не прийшла, телефон не відповідає (а.с.21).

Листом від 12.05.2020 року № 01-06-504 адміністрація КНР ФРР "Фастівська ЦРЛ" повідомила службу в справах дітей, що 08.05.2020 року о 23 год.45 хв. до педіатричного відділення КНР ФРР "Фастівська ЦРЛ" працівниками поліції доставлена дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про що 08.05.2020 року був складений акт про знайдену дитину сумісно працівниками поліції та черговим лікарем-педіатром. ОСОБА_16 перебуває в педіатричному відділенні, є соматично здоровою (а.с.23).

Листом від 04.06.2020 року № 01-06-615 адміністрація КНР ФРР "Фастівська ЦРЛ" повідомила службу в справах дітей, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.2020 року перебуває в педіатричному відділенні без батьків, мати ОСОБА_3 відвідує дитину не систематично, один раз на тиждень. ОСОБА_10 забезпечена засобами гігієни та особистим одягом, харчування дитина отримує в педіатричному відділенні (дієтичний стіл № 15), при одиничних відвідуваннях матір"ю ОСОБА_3 були залишені такі продукти : сік, банани, печиво, каша (а.с.22).

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, визнано винною відносно події, яка відбулася 08.05.2020 року та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн., яка за результатом перегляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 була скасована та провадження у спарві закрито (а.с.212-219).

Листами № 179-29 від 26.09.2017 року, 67/31 від 01.11.2018 року адресованим начальнику служби в справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради адміністрація дошкільного навчального закладу №5 «Сонечко» повідомляє, що в ДНЗ №5 в цілодобовій групі виховується дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відвідує ДНЗ з 08.09.2015 року. Місце проживання дитини: м.Андрушівка, Житомирської області. Сім`я має статус малозабезпеченої по грудень 2017 року. За час перебування дитини в ДНЗ педагогічний колектив зробив висновки, що мати дитини, ОСОБА_3 , не в повній мірі виконує свої материнські обов`язки по догляду та вихованню дитини, а саме: приводить дитину неохайною, непокупаною, з брудним одягом, дитину іноді забирають різні особи, вважали, що поведінка матері несе в собі загрозу життю та здоров`ю дитини, тому просили вжити відповідних заходів (а.с. 25, 26).

Із характеристики ЗДО № 5 "Сонечко" № 40 від 14.05.2020 року видно, що ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує цілодобову групу (з понеділка по п`ятницю цілодобово) закладу дошкільної освіти №5 «Сонечко» з 08.09.2015 року і по даний час, дитину ОСОБА_4 характеризують позитивно, деякі навички не були сформовані, однак в процесі навчального процесу були набуті, участь мами ОСОБА_3 у навчально-виховному процесі посердня (а.с.24).

Згідно листа Фастівського міського ЦСССДМ № 29-318 про родину ОСОБА_3 видно, що відповідно листа ССДС №01-10/248 від 14.05.2020 року було видано наказ ФМЦСССДМ №07-20 від 15.05.2020 року про здійснення оцінки потреб родини ОСОБА_3 , у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків. Але здійснити оцінку потреб сім`ї, фахівці із оціальної роботи не мали можливості, у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 за вказаними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_7 - не проживала. 09.06.2020 року ОСОБА_3 , звернулася до Центру з метою повернення доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в родину. Було підписано договір про здійснення соціального супроводу, де була зазначена адреса проживання по АДРЕСА_6 . Фахівці здійснили вихід за даною адресою, але ОСОБА_14 за нею не проживала. Жодного разу після підписання договору ОСОБА_3 в Центр не з`являлася, на телефонні дзвінки не відповідала. На засіданні міждисциплінарної команди, від 25.09.2020 року (протокол №1) було зазначено, що здійснювати соціальний супровід та надавали соціальні послуги неможливо, у зв`язку з невідомим місцем перебуванням ОСОБА_17 , та небажанням до співпраці самої клієнтки (а.с.107).

Із листа голови комітету самоорганізації населення м-ну Заріччя (м.Фастів) Холодніцької Л.А. видно, що до комітету звернулася ОСОБА_3 з проханням надати довідку - характеристику разом з співмешканцем з яким вона з її слів проживала разом з донькою за адресою АДРЕСА_3 , секретарем була надана характеристика, але в результаті проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 разом з донькою не проживає за даною адресою з 08.05.2020 року. На даний час (07.10.2020 року) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 не проживає (а.с.108).

Згідно довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 05.08.2020 року № 716 видно, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_3 без реєстрації (а.с.49). Із довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 18.09.2020 року видно, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_8 - без реєстрації, також разом з нею за даною адресою проживає її дочка - ОСОБА_10 , 2013 року народження - без реєстрації (а.с.87).

Із акту від 17.09.2020 року № 547 про відвідування малолітньої вихованки Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Сезенків" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що 17.09.2020 року було складено даний акт про те, що малолітня ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахована до спискового складу вихованців КОЦСПРД «Сезенків» з 20.06.2020 року (наказ №34 від 19.06.2020). З початку перебування та станом на 17.09.2020 року мати, ОСОБА_3 відвідувала доньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , 17.07.2020р., 10.08.2020р., 14.08.2020р., 31.08.2020р., 01.09.2020р., про це свідчать записи в Журналі обліку відвідувань вихованців. Регулярно спілкується з дитиною за допомогою телефонного зв`язку. На відвідування привозить іграшки, одяг та солодощі для доньки (а.с.109).

Представник Служби в справх дітей Змаженко Л.А. суду пояснила, що в період з 2017-2018 року щодо відповідача надходили листи від адміністрації ДНЗ № 5 "Сонечко" щодо неналежного виховання ОСОБА_3 своєї доньки ОСОБА_4 .. Службою в спарвах дітей було зроблено запит до сліжби в справах дітей Андрушівської РДА за попереднім місцем проживання відповідача та було встановлено, що вона має ще двоє дітей, які залишені на проживання із батьком, проживала деякий час на території Агндрушівського району за адресою: АДРЕСА_2 та після прийняття рішення судом щодо її виселення, переїхала на інше місце проживання. 08.05.2020 року біля 23.00 год. до неї, як начальника Служби в справах дітей надійшов дзвінок, що знайшли дитину, яка була вилучена на підставі відповідного акту у зв`язку із неналежним виконанням матір`ю материнських обов`язків, залишення дитини без нагляду, дитину було направлено до педіатричного відділення Фастівської ЦРЛ та в подальшому до відповідного закладу. Вона не була присутня під час відібрання дитини. Із відповідачем було укладено договір соціального супроводу, однак вона не йшла на співпрацю, змінювала місце проживання, тому вказаний супровід не можливо було здійснювати. Вирішуючи питання щодо повернення дитини матері не було встановлено місця проживання відповідача. Вважала, що відповідач неналежно виконує батьківські обов`язки, просила позов задовольнити.

У зв`язку із наведеними обставинами, органом опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради прийнято висновок про доцільність відібрання дитини від матерів без позбавлення останньої батьківських прав (а.с.7-10).

У зв`язку із виникненням обставини щодо неналежного виконання матір`ю свої батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_4 , позивач звернувся до суду із позовом у відповідності до ст. 170 Сімейного кодексу України щодо відібрання дитини від матері без позбавлення останньої батьківських прав.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 та акту про надання дозволу на постійне проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 видно, що станом на 30.11.2020 року ОСОБА_3 проживає за даною адресою з сином власника помешкання ОСОБА_18 ОСОБА_11 (а.с.185-188), однак дозволу як власник помешкання на проживання ОСОБА_3 разом з її дочкою він не надавав. Згідно заповіту від 25.03.2019 року заповів все своє майно ОСОБА_3 (а.с. 50). Із довідки ЗДО № 5 "Сонечко" від 22.06.2020 року видно, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відвідує даний заклад з 08.09.2015 року і буде відвідувати по серпень 2020 року (а.с.52). Із листа адміністрації КНП ФРР "Фастівська ЦРЛ" № 01-06/1139 від 14.09.2020 року видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні у 2020 році двічі. З 14.03.2020 року по 27.03.2020 року отримувала лікування з приводу інфекції сечовивідних шляхів. ОСОБА_16 відвідувала мама ОСОБА_3 , забезпечувала ліками та харчуванням, з 08.05.2020 року по 19.06.2020 року дитину ОСОБА_16 госпіталізовано без батьківського супроводу за соціальними показниками (а.с. 86). Довідкою КНП "Андрушівська ЦРЛ" від 22.07.2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно не перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра і нарколога (а.с.89). Із довідки ЗСО І-ІІ ст. Фастівської районної ради Київської області від 17.08.2020 року № 01-20/58 видно, що ОСОБА_4 дійсно буде зараховано до 1 класу Мотовилівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Фастівської районної ради Київської області (а.с.90). Довідкою Фастівський центр "ПМСД" від 14.09.2020 року підтверджується, що при зверненні матері за медичною допомогою дитині ОСОБА_4 буде надано меддопомогу в с.Мотовилівка (а.с.91). Із довідок МХП Старинська птахофабрика видно, що ОСОБА_3 з 23.12.2017 року по 21.09.2018 року працювала на даному підприємстві (а.с.92-93). 13.05.2020 року були внесені відомості в ЄРДР за № 12020100090003179 по факту того, що 09.05.2020 року приблизно о 02.00 год. невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 нанесла умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.94-95). Із характеристики дільничного педіатра від 22.07.2020 року № 617 видно, що ОСОБА_3 , проживала з 2013 року в с.Лісівка, Андрушівського району, з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувала на обліку в дитячій консультації Андрушівського центру ПМСД, мама добросовісно виконувала свої обов`язки по відношенню до дитини, вчасно приходила з дитиною на профілактичні огляди, щеплення та з приводу захворювання дитини, виконувала призначення лікаря, два рази дитина перебувала на санаторно-курортному оздоровленні у 2018 та 2019 роках, на обліку і відділі служби у справах дітей та правоохоронних органах не перебувала (а.с.97).

Суд також зазначає, що відповідач заперечує проти позову про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, що свідчить про інтерес матері до дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що відповідач ОСОБА_3 його співмешканка, яка проживала з ним з грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , з ними також проживала донька ОСОБА_3 . ОСОБА_8 . Вони разом доглядала дитину, водили та забирали із дитячого садочка, її мати займалася її вихованням та доглядом. 08.05.2020 року вони були вдома, дитина ОСОБА_8 також була вдома у своїй кімнаті, нічого її життю та здоровю не загрожувало. У них виник конфлікт із його матір`ю, яка викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то хотіла відібрати ОСОБА_8 , тому ОСОБА_3 чинила опір, на неї одягли кайданки, потім доставили до поліції. Дитину відібрали без пояснення причини та помістили до Фастівської ЦРЛ. Він та ОСОБА_3 ходили до лікарні , щоб повернути дитині, однак їх не пустили до лікарні до дитини. Після вказаної події ОСОБА_3 залишили його місце проживання. На даний час від з ОСОБА_3 знову проживають разом за адресою АДРЕСА_3 . Вважав, що ОСОБА_3 добре виконувала материнські обов`язки щодо дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_3 , в 2019 році вона здійснювала догляда за ним та допомага по господарству за адресою: АДРЕСА_9 . ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_8 та завжди добре її доглядала, водила її до дитячого садочка, на його думку ОСОБА_3 гарна матір, він іноді на прохання ОСОБА_3 забирав ОСОБА_8 з дитячого садочка.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав № від 30.03.2007 № 3 Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У частині 1 статті 170 Сімейного кодексу України зазначено, що відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, здійснюється у випадках, якщо останні: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Із наданих суду суду доказів в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 до моменту відібрання у неї дитини та після цього, намагалася в міру своїх матеріальних можливостей піклуватися та займатися вихованням дитини ОСОБА_4 , яка відвідувала дитячі освітні заклади за будь-яким місцем проживання відповідача, про що свідчать відповідні листи та характеристики дошкільних освітніх закладів, відповідач на даний час має місце проживання, що підтверджено відповідним актом обстеження умов проживання від 30.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , також відповідач працює у Фастівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.152), також відповідач неодноразово відвідувала доньку у лікарні та у КОЦСПРД «Сезенків», постанова щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на яку посилався позивача скасована апеляційним судом та провадження у справі закрито, всі обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав, визхначених ст.170 ч.1 СК України для відібрання у відповідача дитини без позбавлення її батьківських прав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у як найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

З огляду на викладене суд зазначає, що основними підставами для відібрання дитини від батьків серед іншого є випадки, що охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків (безвідповідальне ставлення до дитини та невжиття заходів щодо забезпечення лікування дитини у зв`язку із її тяжким станом здоров`я), а й із їх особистих негативних звичок.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування Фастівської міської ради та твердженням представника позивача та служби в справах дітей щодо доцільності відібрання у відповідача дитини без позбавлення її батьківських прав, оскільки судом в ході судового розгляду не встановлено свідомого нехтування та ухилення матір`ю від виконання своїх батьківських обов`язків, не встановлено обставин небезпеки для життя та здоров`я дитини, негативних звичок у відповідача, тому суд прийшов висновку, що в позовній вимозі про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню також і вимога про стягнення аліментів, яка є похідною від позовної вимоги про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав в задоволенні якої відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ЄДРПОУ- 04054926, адреса розташування: м.Фастів, пл. Соборна, 1, Київська область, 08500.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 .

Повне судове рішення складено 25.02.2021 року.

Суддя:І. А. Чуб