Ухвала суду № 95161125, 10.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6279/15-ц

Провадження № 2/202/150/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Гребенщикової Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника – адвоката Сініциної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», назва якого на даний час змінена на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року № DNZ0GK00000062 у розмірі 74973,23 доларів США, яка складається з наступного: 16703,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 19669,04 доларів США - заборгованість за процентам за користування кредитом, 2772 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 35828,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги банку були задоволені повністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконаний підпис у кредитному договорі № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року у графі «Позичальник», укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» та надати у розпорядження експерта оригінал кредитного договору від 22.02.2007 року № DNZ0GK00000062, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір від 22.02.2007 року № DNZ0GK00000062 не підписувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні відповідача та її представника, які наполягали на призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд приймає до уваги, що у справі було проведено підготовче засідання, в якому питання щодо належності відповідачу підпису у кредитному договорі не з`ясовувалося та право на проведення експертизи з цього питання безпосередньо відповідачу судом не роз`яснювалося.

При цьому з`ясування питання щодо підписання відповідачем кредитного договору і його укладення сторонами має суттєве значення для правильного вирішення справи, для чого потрібні спеціальні знання.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 8.2 «Позичальник» кредитного договору № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в кінці кредитного договору № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» ОСОБА_1 чи іншою особою?

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною відповідача, на останнього слід покласти витрати по проведенню експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи необхідний оригінал документа, що підлягає дослідженню експертом, а також вільні та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року та призначити судове засідання для відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю відібрання зразків підпису та почерку відповідача, а також витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи, суд вважає зупинення провадження на даному етапі недоцільним.

Керуючись ст. ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 8.2 «Позичальник» кредитного договору № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 в кінці кредитного договору № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» для проведення судової експертизи оригінал кредитного договору № DNZ0GK00000062 від 22.02.2007 року.

Призначити судове засідання для відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , в яке викликати сторін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко