Ухвала суду № 95161124, 10.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6279/15-ц

Провадження № 2/202/150/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Гребенщикової Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника – адвоката Сініциної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», назва якого на даний час змінена на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року № DNZ0GK00000062 у розмірі 74973,23 доларів США, яка складається з наступного: 16703,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 19669,04 доларів США - заборгованість за процентам за користування кредитом, 2772 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 35828,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги банку були задоволені повністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому вона просить повернутися на стадію підготовчого засідання, прийняти до розгляду її зустрічний позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсний, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом, посилаючись на те, що окрім даної справи № 202/6279/15-ц в провадженні суду перебувала цивільна справа № 202/512/20 за її позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якій з`ясовувалося питання щодо підписання нею кредитного договору. Оскільки судом їй було відмовлено у зупиненні провадження у справі № 202/6279/15-ц, позовна заява у справі № 202/512/20 залишена нею без розгляду. У зв`язку з закриттям підготовчого провадження у справі в її відсутність, вона не мала можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник – адвокат Сініцина С.І. в судовому засіданні наполягали на задоволенні зазначеного клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, зустрічну позовну заяву просив повернути.

Заслухавши відповідача та її представника - адвоката Сініцину С.І., суд приходить до наступного висновку:

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду від 19 грудня 2019 року (а.с. 74-75), відповідачу було встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно матеріалів справи (а.с. 77) копія зазначеної ухвали отримана представником відповідача – адвокатом Міроновим В.О. 20 грудня 2019 року та в подальшому представник відповідача брав участь у підготовчому засіданні, в якому йому роз`яснювалися його права.

Отже, відповідач та її представник були обізнані про можливість подання зустрічного позову.

При цьому ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, на яку посилається відповідач, постановлена судом 30 червня 2020 року.

В свою чергу, зустрічна позовна заява подана відповідачем лише 10 лютого 2021 року.

Таким чином, відповідачем не дотриманий встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем після закінчення строку, встановленого для її подання, питання щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не ставилося, підготовче провадження на даний час закрито, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити та відповідно до вимог частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання та про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити до суду позов у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко