Рішення № 95160256, 24.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2126/21

провадження № 2-а/753/161/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тура Олександра Олеговича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства подано позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тура Олександра Олеговича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому вона заявила наступні позовні вимоги:

Скасувати поставу серії АС № 0000061878 від 05.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн з закриттям провадження у справі.

Визнати протиправними дії головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тура Олександра Олеговича щодо тимчасового затримання належного ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та примусової евакуації автомобіля на спеціальний майданчик за актом б/н від 05.12.2020.

Позовні вимоги мотивує тим, що її притягнуто до відповідальності за порушення пп. д) п. 15.9 ПДР України. Однак зазначає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на місці, де було зупинено її автомобіль, не було жодних для цього заборон, дорога мала 4 смуги для руху, наземний пішохідний перехід на відстані більше 10 метрів від місця зупинки автомобіля. Лінії розмітки 1.1 на ділянці дороги по вул. Білоруській, 8 немає. Поряд була ціла смуга для руху в попутному напрямку. Інспектор з паркування не мав підстав для затримання і вилучення транспортного засобу, стоянку здійснено на узбіччі дороги в межах ПДР України, він не мав жодних підстав для накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки він не врахував, що так само було припарковано інші автомобілі, що її автомобіль не заважав, що в її автомобілі знаходилось дитяче крісло. В цей день вона зі своєю малолітньою донечкою та чоловіком приїхала до бабусі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому її автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Постанова є незаконною, акт про затримання автомобіля не мітить підстав такого затримання та відсутні підписи, графи порожні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2. 22.02.2020 до суду надійшла заява відповідача-2 з долученими доказами відправлення ОСОБА_1 відзиву та матеріалів фотофіксації 19.02.2021.

Відповідач-2 не погодився з вимогами позовної заяви, та долучивши до відзиву матеріали фото фіксації, зазначив про те, що позивач необґрунтовано стверджує, що вона не порушувала ПДР України. Тому позивач не спростувала наявності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та, як наслідок,евакуації її автомобіля. У відзиві просив справу розглянути без участі його представника.

22.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача, у якому вона зазначила, що відзив на позов станом на 22.02.2021 не отримала, попри це позов підтримала повністю та просила розглядати розгляд справи, призначений на 24.02.2021, здійснювати без її участі.

У судове засідання 24.02.2021 сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Як вбачається з постанови серії АС № 0000061878 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), складеної головним інспектором з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О., 05.12.2020 р 13 год 16 хв. за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 8 транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, чим ОСОБА_1 порушено п.п. д) п. 15.9 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 (у редакції на день події) у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.); складати акт огляду та тимчасового затримання транспортних засобів (п. 7.6); проводити тимчасове затримання транспортних засобів (п. 7.7); мають інші права, визначені законом (п. 7.8).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів (підпункт д) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП).

Зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м (п.п д) п. 15.9 розділу 15 ПДР України).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О. здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, часу та місця розташування транспортного засобу) вказаних обставин в кількості п`яти зображень з різних ракурсів.

Зафіксоване розташування автомобіля на вищевказаних зображеннях, враховуючи габарити автомобіля позивача, спростовують доводи позивача щодо відсутності суцільної лінії розмітки та відстані менше трьох метрів між нею та транспортним засобом.

Надані позивачем зображення підтверджують наявність розмітки 1.6 перед суцільною лінією, проте не спростовують стоянки автомобіля позивача саме біля суцільної лінії.

Враховуючи те, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); власником транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 особа на яку складено постанову, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою (із зазначенням дати, часу місця розташування транспортного засобу) вказаних обставин в кількості п`яти зображень з різних ракурсів, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

Також, тимчасове затримання транспортного засобу інспектор з паркування здійснив правомірно, керуючись ст. 265-4 КУпАП, а тому протиправність дій інспектора з паркування відсутня.

Зауваження позивача про ненадіслання постанови про накладення адміністративного стягнення та неповідомлення про неї у строк є слушними, проте не спростовують правомочність складання інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 72-77, 79, 241-244, 246, 268, 269, 272, 286, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тура Олександра Олеговича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін поставу головного інспектора з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тура О.О. серії АС № 0000061878 від 05.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова