Рішення № 9515856, 28.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/429

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Герасименко А.О. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного банку “Київська Русь” в особі Черкаської філії

до дочірнього підприємства “Механізована колона №25” відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство “Південбудмеханізація”,

про стягнення 38 354 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 38 354 грн. 60 коп., в тому числі 35 057 грн. 50 коп. плати за користування кредитом, отриманим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 394-12 від 29 січня 2008 року, та 3 297 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату плати за користування кредитом відповідно до вказаного кредитного договору із змінами до нього.

До прийняття рішення у справі представник позивача подав Клопотання від 30.03.2010 про збільшення розміру позовних вимог, у якому позивач просить стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 409988 грн. 21 коп., в тому числі 370 000 грн. боргу по кредиту, 37 057 грн. 50 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, 4930 грн. 71 коп. пені за невиконання умов договору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач грубо порушив умови кредитного договору, строк повернення кредиту настав 01 липня 2009 року, однак відповідач не повернув кредит в установлений строк, не сплачує щомісячні проценти за користування кредитом, чим завдає позивачу значних збитків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у збільшеній сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, заперечив проти продовження строку розгляду спору.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник під розписку повідомлена про час і місце розгляду справи, однак відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2010 просила відкласти розгляд справи в зв’язку з порушенням справи № 10/524 про банкрутство відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, поважних причин неявки у засідання суду не вказав. Суд вважає, що неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи і вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 20.04.2010 по 28.04.2010.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Акціонерний банк “Київська Русь” (Банк за договором, позивач у справі) в особі керуючого Черкаської філії АБ “Київська Русь” Корякіної Валентини Володимирівни, що діяла на підставі довіреності, та ДП “Механізована колона №25” ВАТ “Південбудмеханізація” (позичальник за договором, відповідач у справі) в особі начальника Серватинського Василя Сергійовича, що діяв на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 394-12 від 29 січня 2008 року, відповідно до якого позивач надає відповідачу грошові кошти (кредит) у вигляді відзивної відновлювальної “кредитної лінії” в сумі 500000 грн. на строк до “28” січня 2009 року із сплатою за користування кредитом 18% річних, а відповідач зобов’язався повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі та сплатити Банку плату за користування кредитом у розмірі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором.

В Додатку № 1 до кредитного договору сторони встановили графік погашення кредиту, відповідно до якого відповідач зобов’язався сплачувати до 30.11.2008 і до 31.12.2008 по 100000 грн. та до 28.01.2009 - сплатити 300000 грн.

Додатковими договорами до кредитного договору від 01 липня 2008 року, 30 листопада 2008 року, 17 грудня 2008 року сторони змінювали проценту ставку за користування кредитом і строки кінцевого погашення кредиту та в кінцевому результаті встановили із 01.01.2009 року 27% річних за користування кредитом та строк кредиту –до 01 липня 2009 року.

Порядок сплати та нарахування процентів визначено в п. 7 і п. 8 договору, відповідно до яких плата за користування кредитом нараховується щомісячно з “26” числа попереднього місяця по “25” число поточного місяця, виходячи із календарної кількості днів і суми отриманих коштів; при розрахунку відсотків використовується 360 днів; перерахування Банку плати за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк до 25 числа по останній робочий день поточного місяця за винятком останнього місяця, коли сума нарахованих процентів сплачується разом з основною сумою кредиту.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, сума використаного відповідачем ліміту кредиту за договором становить 420 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача станом на 30.03.2010.

Позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 1088/12 від 16 вересня 2009 року, претензію-вимогу № 1238/10 від 13 жовтня 2009 року та повторну претензію-вимогу № 1567/12 від 13 листопада 2009 року про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору. Суду не подано доказів виконання вимог позивача, не подано доказів проведення розрахунку із позивачем у повній сумі.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, прострочив сплату кредиту. Фактично ним сплачено 50000 грн. і залишок боргу відповідача по кредитному договору станом на день прийняття рішення складає 370000 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача борг по процентах за користування кредитом в сумі 35057 грн. 50 коп. за період з 24.10.2009 по 28.02.2010. Розрахунок прострочених відсотків виконано вірно.

Відповідач не спростував встановлені факти та доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 370000 грн. боргу по кредиту, 35 057 грн. 50 коп. відсотків є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 9.2. п. 9 договору у разі несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Із відповідача підлягає стягненню заявлена позивачем пеня в сумі 4 930 грн. 71 коп. за період 01.03.2009 по 08.03.2010. Розрахунок пені виконано вірно, періоди стягнення пені вказані правильно, кінцева дата нарахованої пені –08.03.2010 року. Кожна сума процентів розрахована за окремий місяць із визначеним відповідно до кредитного договору строком сплати процентів та із врахуванням фактичної дати сплати кожної суми процентів, тому період нарахованої пені на прострочені до сплати суми процентів не перевищують 6 місяців, що відповідає припису частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Доводи відповідача про порушення справи про банкрутство відповідача суд враховує до відома, однак, цей факт не впливає на прийняття рішення у даній справі, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство не може бути підставою для незадоволення законних та обґрунтованих вимог кредитора у позовному провадженні. Тим більше, що відповідач не заперечив факт наявності простроченої із 01 липня 2009 року заборгованості по кредиту та не заперечив факт невиконання ним своїх зобов’язань по щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом. Порушення провадження у справі про банкрутство підприємства не зупиняє нарахування відсотків за користування кредитом. Суду не подано доказів опублікування в офіційному друкованому органі повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, однак, навіть при наявності такого повідомлення питання зупинення провадження у даній справі суд вирішував би з урахуванням всіх обставин справи та з урахуванням того, що справа фактично розглянута, всі докази досліджені, обґрунтованих заперечень проти позову суду не подано.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 4 099 грн. 88 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із дочірнього підприємства “Механізована колона №25” відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація” (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921) на користь акціонерного банку “Київська Русь”, Черкаська філія (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 25874674) - 370000 грн. кредиту, 35057 грн. 50 коп. процентів, 4930 грн. 71 коп. пені, 4099 грн. 88 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 29.04.2010