Рішення № 9515830, 27.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2010 р.                                                   Справа № 06/470

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Крамар О.Г. - за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до приватного підприємства "Росток"           

про стягнення 1 312 131 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1312131 грн. 08 коп., у тому числі: 787704 грн. 62 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 79617 грн. 11 коп. пені за прострочення платежу, 242169 грн. 12 коп. 0,2 % річних, 197193 грн. 55 коп. штрафу 15%, 5446 грн. 68 коп. інфляційні нарахування.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 22.02.2010 якою уточний позовні вимоги, зменшив суму основного боргу, пеню, річні, штраф та збільшив суму інфляційних нарахувань. Просить стягнути 1292 479 грн. 58 коп., у тому числі: 741 457 грн. 16 коп. боргу, 59837 грн. 19 коп. пені, 240912 грн. 94 коп. 0,2 % річних, 190256 грн. 44 коп. штрафу 15%, 60015 грн. 85 коп. інфляційні нарахування.

Позивач подав довідку від 08.04.2010 якою повідомив, що станом на 07.04.2010 основний борг зменшився та становить 611457 грн. 16 коп. Просить стягнути: 1162479 грн. 58 коп., у тому числі: 611457 грн. 16 коп. боргу, 59837 грн. 19 коп. пені, 240912 грн. 94 коп. 0,2 % річних, 190256 грн. 44 коп. штрафу 15%, 60015 грн. 85 коп. інфляційні нарахування.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 22.02.2010 та довідки від 08.04.2010.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

02.03.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № АП-05-0002 та додаткові угоди № АП-05-0002ДС1 від 06.03.2009, № АП-05-0002ДС2 від 07.04.2009, № АП-05-0002ДС3 від 27.04.2009, № АП-05-0002ДС4 від 18.05.2009 до даного договору.

Згідно п. 1.1 договору Продавець (позивач) зобов’язаний передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов’язується прийняти й оплати наступні засоби захисту рослин (товар).

Згідно договору та додаткових угод позивач повинен поставити товар:

- 15.03.2009 по договору № АП-05-0002 від 02.03.2009 - 195119 грн. 10 коп.;

- 15.03.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС1 від 06.03.2009 –29360 грн. 79 коп.;

- 10.04.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС2 від 07.04.2009 –15055 грн. 20 коп.;

- 15.05.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС3 від 27.04.2009 –4872 грн. 00 коп.;

- 01.08.2009 по договору № АП-05-002 від 02.03.2009 –346878 грн. 41 коп.;

- 01.08.2009 по додатковій угоди № АП-05-0002ДС1 від 06.03.2009 –52196 грн. 96 коп. ;

- 01.08.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС2 від 07.04.2009 –3763 грн. 80 коп.;

- 01.08.2009 по додатковій угоді № АП-05-0003ДС3 від 27.04.2009 –7308 грн. 00 коп.;

- 01.11.2009 по договору № АП-05-0002 від 02.03.2009 –541997 грн. 51 коп.;

- 01.11.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС1 від 06.03.2009 - 81557 грн. 75 коп.;

- 01.11.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС 2 від 07.04.2009 –18819 грн. 00 коп.;

- 01.11.2009 по додатковій угоді № АП-05-0002ДС3 від 27.04.2009 –12180 грн. 00 коп.

Всього: 1314623 грн. 72 коп.

Позивач здійснив фактичну поставку, а відповідач отримав товар за видатковими накладними:

- № АП-05-0001 від 04.03.2009 на суму 20257 грн. 92 коп.;

          - № АП-05-0002 від 18.03.2009 на суму 873638 грн. 62 коп.;

          - № АП-05-0008 від 30.03.2009 на суму 144747 грн. 93 коп.;

          - № АП-05-0009 від 30.03.2009 на суму 163115 грн. 50 коп.;

          - № АП-05-0012 від 10.04.2009 на суму 37638 грн. 00 коп.;

          - № АП-05-0032 від 07.05.2009 на суму 24360 грн. 00 коп.;

          - № АП-05-0069 від 01.06.2009 на суму 4618 грн. 29 коп.

Всього на загальну суму 1268376 грн. 26 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –526919 грн. 10 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –741457 грн. 16 коп. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.02.2010.

Після проведення звірки взаєморозрахунків відповідач частково перерахував кошти за поставлений товар в сумі 130000 грн. 00 коп., борг становить 611457 грн. 16 коп. (довідка від 08.04.2010).

Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними частковою оплатою та актом звірки від 19.02.2010, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № АП-05-0002 від 02.03.2009 та додаткових угод № АП-05-0002ДС1 від 06.03.2009, № АП-05-0002ДС2 від 07.04.2009, № АП-05-0002ДС3 від 27.04.2009, № АП-05-0002ДС4 від 18.05.2009 до даного договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, штраф, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 130000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (довідка від 08.04.2010) після подачі позовної заяви, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 74220 грн. 67 коп. (частини: основного боргу, пені, штрафу, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, річних, штрафу, інфляційних, який поданий до заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно розрахунку (ЛІГА:ЗАКОН) пеня становить 59837 грн. 19 коп., річні становлять 667 грн. 20 коп., штраф становить 190256 грн. 44 коп., інфляційні нарахування становлять 60015 грн. 85 коп.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 922 233 грн. 84 коп. (611457, 16 грн. борг + 59837, 19 грн. пеня + 667, 20 грн. річні + 190256, 44 грн. штраф + 60015, 85 грн. інфляційні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 240245 грн. 74 коп. частини річних слід відмовити, а в сумі 204220 грн. 67 коп. (частини: борг, пеня, штраф, річні) провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 15.03.2010, 01.04.2010, 15.04.2010 зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Росток" с. Великий Хутір, вул. Шкільна, 5, Драбівського району, Черкаської області, код 31974393 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" м. Київ, Дніпровського району, проспект Возз’єднання, 15, код 30262667 –611457 грн. 16 коп. боргу, 59837 грн. 19 коп. пеня, 667 грн. 20 коп. річні, 190256 грн. 44 коп. штраф, 60015 грн. 86 коп. інфляційні, 9222 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита, 165 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 240245 грн. 74 коп. частини річних відмовити, а в сумі 204220 грн. 67 коп. (частини: борг, пеня, штраф, річні) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 27.04.2010