Рішення № 9515827, 23.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/191

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю позивача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2), представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, представників відповідача Кузьмінський О.О. за довіреністю, Оберемок І.І. за довіреністю, третя особа ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С" м.Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фізична особа підприємець ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач, посилаючись на ст.ст.11, 22, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 179 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача 30612,00 грн. матеріальних збитків, у тому числі: 16740,00 грн. вартості матеріалів, необхідних для ремонту крана, та 13872,00 грн. вартості ремонту крана.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №7 від 01.07.2009 року на будівельному майданчику відповідача, позивач надавав відповідачу послуги крана на гусеничному ходу РДК-250-2 (далі вживається - кран), однак в порушення умов договору, відповідач не забезпечив належну охорону техніки позивача, внаслідок чого сталося розкрадання деталей крана, відсутність яких виключає можливість його подальшої експлуатації, чим позивачу завдані збитки, які підлягають відшкодуванню.

У письмових доповненнях до позовної заяви представник позивача виклала додаткові обставини справи та обґрунтування позовних вимог.

Заявою від 14 квітня 2010 року позивач змінив позовні вимоги та просить зобовязати ТОВ «Круг-С»здійснити ремонтні роботи крану на гусеничному ходу РДК-250-2, з урахуванням вартості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що після закінчення щоденної роботи на обєкті відповідача, кран під охорону не передавався; технічний стан та придатність крана до використання сторони не оцінювали і документально не фіксували; роботи на крані проводилися працівниками позивача; у звязку із завершенням експлуатації крану, відповідач повідомив позивача про необхідність його демонтажу та перебазування; для оплати цих операцій позивач 18.08.2009 року виставив відповідачу рахунок-фактуру №ФЗ-0000014 на суму 17600 грн., яка була оплачена відповідачем платіжним дорученням №16 від 19.08.2009 року, отже з цього моменту договір №7 є припиненим, однак позивач кран не вивіз. Окрім цього, посилається на те, що позивачем не були зроблені жодні витрати, повязані з розукомплектуванням крану, розмір позовних вимог є надуманим, розукомплектування крану (якщо ця подія мала місце) виникло з вини позивача, тому згідно ст.ст.22, 901, 902 ЦК України та ст.ст.218, 224, 226 ГК України просить відмовити у позові.

У письмовому відзиві на заяву про зміну предмету позову відповідач заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивача про виконання зобовязання в натурі, передбачені ст.20 ГК України, за доводами відповідача також задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору передбачено забезпечення охорони крана в неробочий час, відповідач не повинен відповідати за наслідки виходу з ладу крану під час його експлуатації; кран відповідачу під охорону не передавався, роботи на крані виконувались працівниками позивача, після закінчення робіт позивач повинен був перебазувати кран, за що йому по його рахунку були сплачені кошти, після належного виконання сторонами своїх обовязків правовідносини між ними згідно ст.ст. 202, 204 ГК України припинилися.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2010 року задоволено клопотання позивача, погоджене з представником відповідача, продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15 по 23 квітня 2010 року.

У судовому засіданні:

- позивач та його представник підтримали змінені позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю, спростовуючи доводи відповідача послались на те, що кран не був вивезений, оскільки строк дії договору не закінчився і була досягнута домовленість про подальше використання крану, вважали, що за правовою природою договір, який був укладений між сторонами, є змішаним договором про надання послуг з елементами зберігання;

- представники відповідача позов не визнали, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві, просили відмовити у позові, вважали, що за правовою природою договір, який був укладений між сторонами, є договором найму, після розрахунку за демонтаж та перебазування крана, роботи на обєкті ним не виконувались, позивач зобовязаний був забрати кран, відповідач не несе відповідальності за його охорону.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою учасників процесу оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 листопада 2006 року, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 (а.с.7).

Відповідач зареєстрований як субєкт господарської діяльності 30.09.1997 року, що підтверджується довідкою АА №110830 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.91)

01 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №7 на надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2 (далі Договір №7), відповідно до умов якого виконавець (позивач у справі) по письмовій заявці зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виділити замовнику (відповідач у справі), кран на гусеничному ходу РДК-250-2, заводський номер 10151 (надалі техніка) для виконання робіт по механізації будівництва на обєкті, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, розрахуватися за надану техніку (п.п.1.1, 2.1 Договору) (а.с.8-9).

Відповідно до пунктів 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12 Договору №7 замовник (відповідач у справі) зобовязався забезпечити охорону техніки в неробочий час та нести повну матеріальну відповідальність за її збереження. При нанесенні матеріальних збитків виконавцю, які виникли в разі розкрадання деталей і вузлів та інших пошкоджень, що виникли від неправильної експлуатації (виконання робіт не передбачених інструкцією та правилами експлуатації) покрити збитки, витрати на відновлення техніки в повному обсязі в ринкових цінах на момент відновлення та оплатити час простою техніки в ремонті по ціні машино-години. Письмово, завчасно (за сім днів) до плануємого закінчення робіт повідомити виконавця.

Згідно п.4.7 Договору №7 вартість демонтажу та перевезення крану на базу виконавця складає 5000 грн. (ПДВ відсутнє) і сплачується замовником за два тижні до плануємого закінчення експлуатації крана.

У пункті 6.1 Договору №7 сторони встановили, що цей Договір дії з 1 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання зобовязань.

Пункт 6.7 Договору №7 передбачає, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

26 жовтня 2009 року комісією ВАТ «Мехбуд»в складі: експерта технічного Титаренко С.М., начальника дільниці експлуатації Ганницького Г.А., начальника ремонтних майстерень Швець В.В. здійснено огляд крана РДК-250-2 (заводський номер 10151, 1985 року випуску), який знаходиться на обєкті ТОВ «Круг-С» за адресою м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 70, та встановлено, що внаслідок розкрадання на крані відсутні: контактори (магнітні пускачі) 3 величини ID-3 7 штук; контактори 4 величини ID-4 2 штуки; контактор 5 величини ID-5 1 штука; комадоконтролери NDL 25/6-3 6 штук; реле максимального захисту М-25 1 штука, дані неполадки виключають будь-яку експлуатацію крану, про що складено дефектний акт №145 (а.с.10).

27 жовтня 2009 року ВАТ «Мехбуд»складено попередній кошторис вартості ремонту крану на г/х РДК-250-2 зав.№10151, що належить ФОП ОСОБА_1, згідно якого вартість ремонтних робіт становить 13872,00 грн. (а.с. 9 на звороті).

27 жовтня 2009 року ТОВ «Київспеценергобуд»позивачу виписана рахунок-фактура №339 на продукцію ПМА3100, ПМА4100, ПМА5100, загальною вартістю 1796,40 грн. (а.с.10 на звороті).

05 листопада 2009 року ПП «ТВКФ «Техпром»позивачу виписаний рахунок на оплату №926 за товар контактори та контактні групи, загальною вартістю 16740,00 грн. (а.с.11).

30 жовтня 2009 року позивач направив відповідачу претензію, у якій просив у місячний термін відшкодувати збитки, завдані крадіжкою деталей та вузлів з крану на гусеничному ходу РДК-250-2 в сумі 25000,00 грн. (а.с.12).

Відповідач у відповіді на претензію №19 від 17.11.2009 року вказав, що враховуючи те, що його вимога від 19.08.2009 року щодо негайного виконання оплачених підприємством ще 19.08.2009 року робіт по демонтажу та повернення крана на гусеничному ходу РДК-250-2 залишилась без реагування, він змушений повторно поставити позивача до відома про розірвання договору №7 про надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2 від 01.07.2009 року і вимагає здійснити відповідні заходи по вивезенню крана з будівельного майданчика (а.с.13).

02 листопада старшим оперуповноваженим СКР Соснівського РВ УМВС України розглянуті матеріали за заявою ОСОБА_5, за результатами чого прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.17).

У постанові зазначено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що 26.10.2009 року близько 09-00 год. він виявив пошкодження свого будівельного крану РДК-250, який знаходиться на території буд.майданчику по вул.Б.Вишневецького, 70 в м. Черкаси. По даному факту був здійснений виїзд на вищевказаною адресою, де були опитані охоронці території, на якій знаходиться кран, останні пояснили, що невідомих осіб, які б знаходились біля крану та ушкоджували його, вони не бачили, хто міг би бути причетним до ушкодження крану їм не відомо. В діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочини, передбаченого ст.194 КК України, але враховуючи те, що діяння не завдало значної матеріальної шкоди та не представляє суспільної небезпеки, а в ситуації яка склалась між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ Круг згідно договору №7 від 01.07.2009 року п.3.2.9 вбачаються цивільно-правові відносини, спір з яких вирішується в судовому порядку.

На виконані роботи сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суми загальної вартості робіт, а саме: від 26 вересня 2008 року № Ф3-0000024 на суму 5258,50 грн., від 31 жовтня 2008 № Ф3-0000026 на суму 25780,00 грн., від 28 листопада 2008 року № Ф3-0000029 на суму 17270,00 грн., від 31 грудня 2008 року № Ф3-0000031 на суму 15840,00 грн., від 30 червня 2009 року № Ф3-0000002 на суму 6100,00 грн., від 31 липня 2009 року № Ф3-0000004 на суму 12000,00 грн.. Також підписані довідки до наряду-розрахунку на виконання робіт краном.

18 серпня 2009 року позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № Ф3-0000014 на суму 17600,00 грн. Відповідач сплатив позивачу 18039, 54 грн. за роботу крану згідно рахунку № 14 від 18.08.2009, що підтверджується платіжним дорученням № 16.

03 січня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (третя особа у справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі) був укладений договір оренди крану на гусеничному ходу РДК-250-2 (далі Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець (третя особа у справі) передає, а орендар (позивач у справі) бере в тимчасове користування наступне майно: кран на гусеничному ходу РДК-250-2 заводський номер: 10151; стан (якість) орендованого майна на момент передачі в оренду добрий, не потребує ремонту і придатний до використання за цільовим призначенням (а.с. 43-45).

Згідно п. 4.1. Договору оренди термін оренди складає з 03 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 6.3. Договору оренди орендар (позивач у справі) зобовязався забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи з дотримання правил та інших нормативних документів з пожежної безпеки, охорони праці та виробничої санітарії.

У п. 6.5. Договору оренди сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар (позивач у справі) зобовязався повернути орендодавцеві (третій особі у справі) орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

31 липня 2009 року між приватним підприємством «Патріот В»та товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-С»(відповідач у справі) укладений договір № 310709 на охорону обєкта, відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) передає, а виконавець (приватне підприємство «Патріот В») приймає під охорону територію будівельного майданчика, яка зазначена в Дислокації обєктів (Додаток №1) (а.с. 86-88).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач і відповідач є субєктами господарювання.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (далі ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір №7 на надання послуг крана, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою суд вважає договором про надання послуг. Загальні правові положення про даний договір визначені главою 63 ЦК України.

Згідно ст.902 ЦК України позивач вправі був покласти надання послуг на іншу особу, тобто екскаваторника, але при цьому, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов Договору, вимог зазначених норм ЦК України, будучи зобовязаним охороняти техніку в неробочий час та нести повну матеріальну відповідальність за її збереження, не забезпечив належну охорону майна позивача, внаслідок чого з екскаватора були викрадені важливі деталі та вузли, що унеможливлює демонтаж та перевезення крану.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачем не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, яке виразилось у неналежному виконанні договірних зобовязань.

Позивач володіє краном на підставі договору оренди. Володіння майном, з допомогою якого позивач надавав відповідачу послуги, суд вважає правомірним.

Отже згідно ст.396 ЦК України позивач має право на захист прав, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

З огляду на викладені обставини, умови договору та норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а доводи відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, умовам Договору та вищенаведеним нормам законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, а саме 85,00 грн. в рахунок сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 321,00 грн. Витрати по сплаті державного мита в сумі 221,12 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачем в процесі вирішення спору змінені позовні вимоги з майнових на немайнові.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-С», м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, ідентифікаційний код 25206748 здійснити ремонтні роботи крану на гусеничному ходу РДК-250-2 (заводський номер 10151, 1985 року випуску), який належить фізичній особіпідприємцю ОСОБА_5, з урахуванням вартості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С», м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, ідентифікаційний код 25206748 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 321,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯН.М.Курченко

Повне рішення складено та підписано 27 квітня 2010 року.