Рішення № 9515732, 15.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р.                                         Справа № 18-02/3859

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя                                                  Васянович А.В.,

судді:                                                                       Анісімов І.А.,

Кучеренко О.І.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 15 квітня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           закритого акціонерного товариства “Рось”, м. Черкаси

до           Головного управління капітального будівництва Черкаської

обласної державної адміністрації, м. Черкаси

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:           

1. Державного казначейства України, м. Київ,

2. Головного управління Державного казначейства України в

Черкаській області, м. Черкаси,

3. Черкаської обласної ради, м. Черкаси

про           стягнення 24 987616 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року закрите акціонерне товариство “Рось” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про дострокове розірвання договору підряду № 3 від 22 червня 2004 року в зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та стягнення з відповідача коштів в сумі 19 094160 грн. 78 коп., в тому числі вартість виконаних робіт за даними фактичних витрат на їх виконання по реконструкції школи в с. Шевченкове Звенигородського району та матеріально-технічних ресурсів на загальну суму 14026 376 грн. 80 коп., 3286 682 грн. 65 коп. збитків від інфляції, понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем вказаного договору, 664 861 грн. 10 коп. неустойки, 1063080 грн. 23 коп. три проценти річних за невиконання відповідачем грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2007 року було призначено судову будівельно –технічну експертизу та зупинено провадження у справі. ( а.с. 44 т.2).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року провадження у справі поновлено.

У зв’язку із встановленням судовою експертизою фактичної вартості виконаних позивачем робіт і понесених витрат, 03 січня 2008 року позивач звернувся до суду із заявою (вих. №1) про зміну позовних вимог, в якій просив суд достроково розірвати договір підряду №3 від 22 червня 2004 року та стягнути з відповідача 23 179313 грн. 65 коп., в тому числі: вартість виконаних робіт за даними фактичних витрат на їх виконання та матеріально-технічних ресурсів на загальну суму 13 935 027 грн. 60 коп., 5 337 565 грн. 39 коп. інфляційні втрати, 1230100 грн. 24 коп. три проценти річних, 2 631 620 грн. 42 коп. неустойка за невиконання відповідачем грошового зобов’язання та 45 000 грн. 00 коп. –вартість робіт з виготовлення проектно –технічної документації ( а.с. 159 -164 т. 3).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21 січня 2008 року позов задоволено повністю. Розірвано договір № 3 від 22 червня 2004 року, укладений між управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та закритим акціонерним товариством “Рось”, а також стягнуто із управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь закритого акціонерного товариства “Рось”: 13 935 027 грн. 60 коп. боргу, 5 337 565 грн. 39 коп. інфляційних, 1 230 100 грн. 24 коп. три проценти річних, 2 631 620 грн. 42 коп. пені, 25 500 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 525 грн. витрат на проведення експертизи (а.с. 195 -199 т.3).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року апеляційну скаргу управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення місцевого господарського суду в частині вимог про розірвання договору № 3 від 22 червня 2004 року залишено без змін, а в частині стягнення з управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь закритого акціонерного товариства “Рось” 13 935 037 грн. 60 коп. боргу, 5 337 565 грн. 39 коп. інфляційних, 1 230 100 грн. 24 коп. - 3% річних, 2 631 620 грн. 42 коп. пені, 45 000 грн. 00 коп. вартості робіт з виготовлення проектно –технічної документації, 3 525 грн. витрат на проведення експертизи –відмовлено ( а.с 105 -115 т. 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2008 року постанову апеляційного суду від 10 червня 2008 року та рішення місцевого господарського суду від 21 січня 2008 року в частині стягнення 13 935 037 грн. 60 коп. боргу, 5 337 565 грн. 39 коп. інфляційних, 1 230 100 грн. 24 коп. - 3% річних, 2 631 620 грн. 42 коп. пені, 45 000 грн. 00 коп. вартості робіт з виготовлення проектно –технічної документації - скасовано, а матеріали справи №02/3859 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. В решті постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року та рішення господарського суду Черкаської області від 21 січня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2008 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та присвоєно №18-02/3459.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаську обласну раду.

Розпорядженням голови господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2008 року справу передано для подальшого розгляду в складі колегії суддів, а саме: головуючий –суддя Васянович А.В., судді –Упир І.І., Анісімов І.А.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2008 року колегією суддів господарського суду Черкаської області справу прийнято до свого провадження.

16 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою від 03 грудня 2008 року вих. № 193 про зміну позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 24987 616 грн. 75 коп., в тому числі: 13 935 027 грн. 60 коп. вартість виконаних робіт та матеріально-технічних ресурсів, 9429 113 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 1578475 грн. 94 коп. три проценти річних та 45 000 грн. 00 коп. –вартість робіт за виготовлення проектно –технічної документації (а.с. 1- 6 т. 5).

25 грудня 2008 року перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з заявою про вступ у справу в порядку ст. 29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 січня 2009 року провадження у справі було зупинено, в зв’язку з призначенням повторної судово - будівельної експертизи у складі комісії.

Розпорядженням Голови господарського суду Черкаської області №1 від 26 січня 2010 року виведено зі складу колегії суддів по справі №18-02/3859 суддю Упиря І.І. у зв’язку зі звільненням з посади судді, та створено колегію для розгляду даної справи у складі суддів: головуючий –суддя Васянович А.В., судді –Анісімов І.А., Кучеренко О.І.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 січня 2010 року колегією суддів в новому складі справу прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 березня 2010 року здійснено заміну первісного відповідача –управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації належним відповідачем (правонаступником) –Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням на лікарняному начальника та першого заступника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

До заявленого клопотання Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини додано не було.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до довіреності від 24 лютого 2010 року №132/02-25 (а.с. 140 т. 5) представляти інтереси Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в господарському суді має право юрисконсульт Топчій Ж.В.

За таких обставин суд вважає, за необхідне заявлене клопотання відповідача залишити без задоволення.

Викликані в судове засідання представники Державного казначейства України та Черкаської обласної ради не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представник Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, та просили суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2010 року за згодою прокурора, представників позивача та третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18-02/3859.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та третіх осіб, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Рось” задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2008 року підставами для скасування раніше прийнятих рішень є ненадання судами першої та апеляційної інстанцій належної правової оцінки того, що розпорядником коштів виступала Черкаська обласна рада та не було залучено до участі у справі зазначену особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для з’ясування обставин щодо додаткового асигнування Черкаською обласною радою коштів відповідачу на об’єкт “Школа в с. Шевченкове Звенигородського району. Будівництво”.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24 вересня 2008 року №8/2-764 “Про визначення виконаних ЗАТ “Рось” обсягів робіт на об’єктах соціального призначення” в якому зазначається, що за підсумками попередніх результатів перевірки вартість фактично виконаних обсягів робіт, устаткування, меблів та інвентарю на зазначеному об’єкті становить 15269 873 грн. 10 коп., а сума несплачених робіт та витрат за відрахуванням вартості робіт, переданих замовнику за Актами виконаних робіт (форма №КБ -2в), визначена у розмірі 13139 412 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що здійснив повний обсяг необхідних для реконструкції школи робіт у відповідності до технічних завдань та кошторису та поніс витрати на будівельні матеріали, виконання будівельних робіт та похідних робіт, оплату праці та інше на загальну суму 16156 837 грн. 80 коп. Проте відповідач ухиляється від проведення розрахунків за виконані позивачем роботи, оскільки останній безпідставно не підписав акти приймання виконаних робіт, які були надіслані йому поштою, що є грубим порушенням п. 4.2 договору підряду. Відповідач відмовився оплатити виконані роботи мотивуючи це тим, що у нього відсутня кредиторська заборгованість по об’єкту будівництва –школа в с. Шевченкове, а неоплачені роботи з реконструкції школи позивач виконав на свій страх і ризик, оскільки відповідач не укладав жодних додаткових угод із позивачем з уточненням обсягів виконаних робіт.

Також позивач зазначав, що жодна стаття договору не містить обов’язкової умови –укладення додаткових угод з уточненим обсягу підрядних робіт на конкретний період. Натомість згідно п. 3.2. договору початком робіт вважається наявність однієї з підстав –останньої із дат –або отримання авансу, або передачі проектної документації, або передачі будівельного майданчика. Завершення будівництва визначається подією –по мірі надходження коштів. Враховуючи те, що відповідач здійснив оплату виконаних робіт окремими платежами на загальну суму 2130461 грн. 00 коп. протягом всього 2004 року, позивач вважав, що у нього були всі підстави розраховувати на оплату виконаних понад план робіт.

Крім того позивач стверджував, що відповідачу було відомо про проведення робіт на об’єкті будівництва понад затверджений обсяг бюджетних призначень на 2004 рік, оскільки відповідач весь час здійснював технічний нагляд за об’єктом будівництва, проте не зупинив подальше будівництво об’єкта. Так згідно п. 12.1 договору замовник (відповідач) може припинити дію цього договору з причин відсутності коштів для фінансування будівництва об’єкту.

Про виконані роботи позивач неодноразово повідомляв відповідача: лист від 01 грудня 2004 року №227 (а.с. 30 т. 1), лист від 02 березня 2005 року №44 (а.с. 31 -32 т. 1), лист від 13 липня 2006 року №104 (а.с. 33 т.1). Наявність неоплачених виконаних робіт та необхідність розрахунку за них підтверджує і сам відповідач у своєму листі від 10 червня 2005 року (а.с. 34 т.1).

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також, позивач зазначав, що згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів на рахунку фінансування на момент оплати не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Одночасно з вимогою про стягнення вартості виконаних робіт та матеріально –технічних ресурсів, індексу інфляції та 3 % річних, позивачем заявлено позовні вимоги в частині стягнення 45000 грн. вартості робіт з виготовлення проектно –технічної документації.

Позивач уклав з проектною організацією - закритим акціонерним товариством “Черкасагропроект” договір на виготовлення проектно –кошторисної документації (а.с. 37 т. 1). Закрите акціонерне товариство “Черкасагропроект” виконало роботи на загальну суму 53160 грн. 00 коп., з яких 45000 грн. позивач сплатив, про що свідчать копії банківських виписок (а.с. 39- 41 т. 1), а решту не оплатив, оскільки було відсутнє фінансування від відповідача. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про необхідність оплати коригування проектно –кошторисної документації, проте останній розрахунок з позивачем не провів.

Як зазначав позивач, за загальним правилом укладення договорів підряду у капітальному будівництві (згідно ЦК України, ГК України), обов’язок забезпечення підрядника проектно –технічною документацією покладається на замовника, якщо інше не встановлено самим договором підряду.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача вартість виготовленої документації, оскільки ні у договорі підряду №3 від 22 червня 2004 року, ні у жодній додатковій угоді до цього договору відсутні посилання на обов’язок виготовлення проектно –кошторисної документації позивачем.

Відповідач у відзивах на позовну заяву зазначав, що не має законних підстав підписувати акти на вказану позивачем суму та оплачувати їх, оскільки відповідач є бюджетною організацією та утримується за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, відповідач виконав взяті на себе зобов’язання за договором №3 від 22 червня 2004 року та повністю сплатив виконані позивачем роботи по актах виконаних робіт за червень, грудень 2004 року. Сторони не підписували додаткових угод до договору підряду на збільшені суми виконаних робіт, а тому позивач в односторонньому порядку прийняв рішення про зміну договірної ціни, що є порушенням умов договору.

Як стверджував відповідач, він не мав можливості перевіряти відповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки замовником коригування ПКД виступав позивач, який не надав відповідачу документацію, незважаючи на неодноразові вимоги останнього Позивач не забезпечив взяте на себе зобов’язання щодо коригування проектно-кошторисної документації, і навіть на цей час не одержав її в повному обсязі та не надав управлінню. Не маючи узгодженого проекту, позивач вимагає оплатити виконання робіт по кошторисній вартості, яка також не погоджена відповідачем. В зв’язку з вищенаведеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 22 червня 2004 року між управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - замовник) та закритим акціонерним товариством “Рось” (підрядник) було укладено договір №3 (Р-02-06.04-72) на виконання робіт по об’єкту “Школа в с. Шевченкове Звенигородського району. Будівництво”.

За умовами даного договору позивач, як підрядник, зобов’язався виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами загальнобудівельні роботи у відповідності до технічних завдань та кошторисів, які додаються до договору, а відповідач, як замовник, зобов’язався оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього договору ( п.п. 1.1, 1.2).

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором будівельного підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 318 ГК України, згідно якої за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено, що вартість робіт визначається згідно договірної ціни, складеної відповідно з вимогами ДБН, загальна вартість якої складає 6648 611 грн. 00 коп. з ПДВ. Договірна ціна робіт є динамічною.

Відповідно до п. 3.3.1 державних будівельних норм “Правила визначення вартості будівництва” (Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Держбуд України, від 27 серпня 2000 року, № 174 (далі - ДБН) договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п. 3.3.3 ДБН).

Пунктом 3.3.5 ДБН встановлено, що після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо.

В пункті 2.3 договору зазначено, що джерелами фінансування є кошти субвенції з державного бюджету (постанова КМУ №509 від 19 квітня 2004 року), бюджет розвитку та районний бюджет.

Згідно п. 2.4. договору у 2004 році підлягає виконанню 1831 051 грн. 00 коп., в тому числі: кошти субвенції Державного бюджету –1666000 грн. 00 коп., бюджет розвитку –148 391 грн. 00 коп., районний бюджет 16 660 грн. 00 коп.

Пунктом 2.5. договору визначено, що договірна ціна робіт може бути змінена за згодою сторін, зокрема, у випадку внесення змін до обсягів та складу робіт.

Додатковою угодою №1 від 08 грудня 2004 року сторони досягли згоди про те, що всього по договірній ціні 6648 611 грн. 00 коп., підлягає виконанню у 2004 році додатково 299 410 грн. 00 коп. (а.с. 20 т.1).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що до початку робіт замовник перераховує підрядникові аванс у розмірі 30% від річного обсягу робіт, при наявності коштів на рахунку фінансування.

Замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, сплачує підрядникові проміжні платежі за виконані роботи. Замовник перевіряє правильність акту на протязі 5 робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови. В разі відсутності письмово обґрунтованої відповіді акт виконаних робіт вважається автоматично відписаним і підлягає оплаті в термін зазначений нижче. Оплата здійснюється на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт ( п. 4.2 договору).

Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться через 20 днів після підписання акту приймання об’єкту в експлуатацію та акту прийому –передачі будівельного майданчика. Замовник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання робіт. ( п. 4.3 договору).

Додатковою угодою сторони також встановили (у розділі “відповідальність замовника”), що замовник оплачує за виконані роботи при наявності грошових коштів на рахунку фінансування на момент оплати.

Отже, слід дійти висновку, що умовами даного договору передбачалась поетапна оплата робіт, шляхом здійснення проміжних платежів (по мірі надходження коштів на рахунок фінансування) з уточненням обсягів виконання робіт на конкретний період, з урахуванням виділених коштів, шляхом укладання додаткових угод.

Всього, згідно умов договору №3 та додаткової угоди №1 до нього, на будівництво школи було заплановано виконати будівельні роботи в 2004 році на загальну суму 2130461 грн. 00 коп., та оплатити їх після виділення коштів з бюджету та підписання актів виконаних робіт у строки передбачені договором.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач надіслав відповідачу акти виконаних робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по договору № 3 від 22 червня 2003 року на 32 аркушах та довідку про вартість виконаних робіт на суму 14 026376,80 грн. на 4 аркушах, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, надісланого відповідачу 11 січня 2005 року (відповідно до поштового штемпеля –т. 1, а.с. 27).

В подальшому, здійснивши перерахунок виконаних робіт на ціни 2006 року, 28 вересня 2006 року позивач надав відповідачу акти виконаних робіт в цінах 2006 року (а.с.28 -29 т.1).

Проте, відповідач не надав доказів надіслання чи вручення позивачу, в установлений договором строк, обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів приймання виконаних робіт, чим порушив взяті на себе зобов’язання.

Під час попереднього розгляду справи, договір підряду було розірвано, у зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань.

Рішення суду в цій частині залишено без змін.

Також матеріалами справи підтверджується, що рішенням Черкаської обласної ради від 14 грудня 2003 року №14-1 “Про обласний бюджет на 2004 рік“ з наступними змінами відповідачу було виділено 525 000 грн. Згідно постанови КМУ України від 19 квітня 2004 року №509 “Про деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році” на будівництво об’єкту була надана субвенція у сумі 1700 000 грн. Всього було виділено на будівництво об’єкту 2225000 грн. Сума в розмірі 2130461 грн. 00 коп. була освоєна позивачем, про що свідчать форми КБ -2в за червень та грудень 2004 року. Різниця між виділеною та освоєною сумою зарахувалася на утримання служби замовника (відповідача) та авторський нагляд.

Відповідач є бюджетною установою, що є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника будівництва об’єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області та утримується за рахунок коштів державного бюджету. Управління не є суб’єктом господарювання, а є державною установою, наділеною господарською компетенцією, визначеною обласною радою.

Зазначене підтверджується Типовим положенням про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2000 року №1401 “Про затвердження Типового положення про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації”.

Згідно ч.ч. 2, 5-7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватися. Після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов’язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідні права визначені також Типовим положенням про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, згідно абз. 5 п. 5 якого управління має право розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису.

Частинами 8, 10 ст. 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України;

Після введення в дію закону про Державний бюджет України органам державної влади та їх посадовим особам забороняється приймати рішення, що призводять до виникнення нових бюджетних зобов'язань місцевих бюджетів, які не забезпечені бюджетними асигнуваннями, без визначення джерел коштів, виділених державою для виконання цих зобов'язань.

В розпорядженні Кабінету Міністрів України від 26 травня 2003 року №288-р “Про заходи щодо відзначення 50 –річчя утворення Черкаської області” зазначено, що фінансове забезпечення заходів здійснюватиметься в межах бюджетних призначень, встановлених відповідними центральними органами виконавчої влади, а також за рахунок коштів місцевих бюджетів, заінтересованих юридичних і фізичних осіб та інших не заборонених законодавством джерел.

На виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2008 року судом було з’ясовано, що додаткового асигнування Черкаською обласною радою коштів відповідачу по даному договору на об’єкт “Школа в с. Шевченкове Звенигородського району. Будівництво” не відбулося.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що закінчення будівельних робіт на об’єкті “Школа в с. Шевченкове Звенигородського району. Будівництво” здійснювала інша підрядна організація, на підставі укладеного договору будівельного підряду №1 від 31 жовтня 2005 року, а також додаткових угод №1 від 09 грудня 2005 року, №2 від 15 грудня 2005 року, №1 від 16 травня 2006 року, №2 від 02 червня 2006 року, №3 від 06 грудня 2006 року, №4 від 25 грудня 2006 року (а.с. 97-109 т. 5), та як наслідок, протягом 2005-2006 року виділялися бюджетні кошти на закінчення будівництва школи по договору №1 від 31 жовтня 2005 року.

Вказаний договір будівельного підряду в установленому законом порядку не було визнано недійсним.

Як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 30 серпня 2006 року (а.с.87-91 т.5) будівництво об’єкту здійснено генеральним підрядником –товариством з обмеженою відповідальністю “Черкасизалізобетонбуд”.

Також з Акту державної приймальної комісії вбачається, що інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 8370,45 тис. грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи –4968,71 тис. грн.

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24 вересня 2008 року №8/2-764 “Про визначення виконаних ЗАТ “Рось” обсягів робіт на об’єктах соціального призначення” зазначено, що за підсумками попередніх результатів перевірки вартість фактично виконаних обсягів робіт, устаткування, меблів та інвентарю на зазначеному об’єкті становить 15 269873 грн. 10 коп., а сума несплачених робіт та витрат за відрахуванням вартості робіт, переданих замовнику за Актами виконаних робіт (форма №КБ -2в), визначена у розмірі 13 139412 грн. 10 коп.

Також, в даному листі Міністерство регіонального розвитку та будівництва України просило позивача спільно з відповідачем узгодити остаточні обсяги та суму робіт, які оплачені та підлягають остаточній оплаті.

Отже, слід дійти висновку, що інформація, яка містилася в даному листі мала рекомендаційний характер для учасників даних правовідносин, і вартісні показники були складені за підсумками попередніх результатів перевірки.

Водночас, з висновку судової будівельно –технічної експертизи за №574-БТ від 07 грудня 2007 року (призначеної місцевим господарським судом під час попереднього розгляду справи) вбачається, що фактична вартість будівельних робіт, виконаних у 2004 році підрядником ЗАТ “Рось” на об’єкті “Школа в с. Шевченкове Звенигородського району” складає в цінах 2004 року - 16 065488 грн. 60 коп.

Господарським судом Черкаської області, під час нового розгляду справи, ухвалою від 22 січня 2010 року було призначено повторну судово –будівельну експертизу, у складі комісії.

Проте ухвала суду від 22 січня 2009 року залишилася без виконання, оскільки позивачем не було здійснено оплати за проведення експертизи.

Слід також зазначити, що відповідач під час розгляду справи не заперечував факту виконання робіт закритим акціонерним товариством “Рось” на даному об’єкту, на суму яка зазначена в позові, проте, вказані роботи були проведені понад обсяги, що передбачав договір та додаткова угода до нього.

Також заслуговує на увагу той факт, що проектно-кошторисна документація, на момент виконання робіт не була узгоджена з замовником.

Перевіркою Мінбуду (лист від 23 січня 2006 року за №10/1-54 –т.1 а.с.35) встановлено, що взаєморозрахунки по даному об’єкту відповідно до укладеного договору –виконані. Разом з тим, підрядною організацією на свій ризик виконані додаткові обсяги робіт.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Отже, колегія суддів господарського суду дійшла висновку, що за своїм характером, а також умовами договору, роботи, що виконувались закритим акціонерним товариством “Рось” на об’єкті школа понад заплановані 2130 461,00 грн. були додатковими, і підрядник до початку їх виконання не попередив замовника про виконання додаткових робіт, та не зупинив відповідні роботи, як того вимагає ст. 877 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повністю проведені розрахунки з оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до виділених коштів, та умов підписаних договорів.

Додаткових угод, щодо збільшення фінансування на виконання робіт передбачених договором №3 сторони не укладали, а тому підстав для стягнення з відповідача 13935027 грн. 60 коп. основного боргу не вбачається, оскільки відповідач не брав на себе зобов’язання зі сплати вказаної суми позивачу.

В зв’язку з відмовою в позові в частині стягнення основного боргу, вимоги позивача про стягнення 9429 113 грн. 22 коп. інфляційних втрат та 1578475 грн. 94 коп. 3% річних задоволенню також не підлягають.

Що стосується заявленої позивачем до стягнення вартості робіт з виготовлення проектно - кошторисної документації у розмірі 45000 грн. 00 коп., судом враховано наступне.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що замовник (відповідач) зобов’язується, зокрема, передати затверджену проектно-кошторисну документацію підряднику (позивач), якщо цей обов’язок не покладається на підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник взяв на себе зобов’язання забезпечити коригування проекту кошторисної документації та оплату висновку комплексної експертизи, що підтвердив листом від 22 грудня 2004 року № 238.

Цим листом позивач гарантував надання відповідачу проектно-кошторисної документації у повному обсязі до 15 січня 2005 року за умови перерахування коштів за виконані будівельні роботи (а.с. 39 т.2).

23 грудня 2004 року платіжним дорученням №1533 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 299410 грн. 00 коп. за виконані роботи ( а.с. 26 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою терміново надати йому проектно-кошторисну документацію і позитивний висновок експертизи відповідно до гарантій закритого акціонерного товариства “Рось” від 22 грудня 2004 року, що підтверджується листами № 1031/01-16 від 21 січня 2005 року, № 1493/05-02 від 13 травня 2005 року, № 1966/05-02 від 11 жовтня 2005 року.

Також, встановлено, що листом № 2191/05-02 від 30 листопада 2005 року відповідач звернувся до позивача, у якому просив передати йому виготовлену відкритим акціонерним товариством “Черкасагропроект” в 1998 році проектно-кошторисну документацію по будівництву школи в с. Шевченкове Звенигородського району, яка була передана по накладній № 1 від 20.04.2004 року для корегування, що міститься у матеріалах справи.

08 червня 2006 року за №11 на адресу відповідача (також адресувалось відкритому акціонерному товариство “Черкасагропроект” та позивачу) надійшла факсограма від Черкаської служби державної інвестиційної експертизи “Укрінвестекспертиза” щодо проектно –кошторисної документації “Середня школа на 264 учня в с. Шевченкове Звенигородського району” (а.с. 35 т. 2), в якій зазначається що зазначений об’єкт будівництва експлуатується з 2005 року, проте не введений в експлуатацію.

Кошторисна документація розроблена в цінах 2006 року і загальна вартість складає 20521000 грн., тобто як для нового будівництва. Проектна документація (креслення) не коригувалися згідно діючих вимог на сьогодні та проведення додаткових поліпшень у значних об’ємах. Також в цій факсограмі зазначалося, що кошторисна документація розроблена згідно наданих об’ємів робіт закритим акціонерним товариством “Рось” має бути підтверджена службою замовника, потребує визначення щодо застосування цін на період будівництва 2004 року та розробки кошторису 2006 року, а також об’ємів прийнятих додаткових робіт.

22 вересня 2006 року Черкаською обласною службою державної інвестиційної експертизи “Укрінвестекспертиза” надано позитивний висновок №1210/1-КПО комплексної державної експертизи по робочому проекту “Середня школа на 264 учня в с. Шевченкове Звенигородського району, Черкаської області. Коригування ПКД”. З вказаного висновку йдеться, що будівельно - монтажні роботи виконані у 2004 році, вартість по кошторису прийнята у поточних цінах 2006 року ( а.с. 68- 69 т. 4).

Водночас, колегією суддів місцевого господарського суду встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивачем було повідомлено відповідача про збільшення вартості робіт по розробці та коригуванню ПКД понад 299 410,00 грн.

Також, як вже зазначалося вище, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що розроблена на замовлення закритим акціонерним товариством “Рось” проектно –кошторисна документація погоджена з Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Отже, колегія суддів господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові закритого акціонерного товариства “Рось” (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 14187396) до Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) про стягнення 13 935 027 грн. 60 коп. вартості виконаних робіт та матеріально-технічних ресурсів, 9429 113 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 1578475 грн. 94 коп. 3 % річних та 45 000 грн. 00 коп. – вартості робіт за виготовлення проектно – технічної документації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді:                                                                                 І.А. Анісімов

О.І.Кучеренко

Повний текст судового рішення підписано 20 квітня 2010 року.