Рішення № 9515716, 22.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11/426

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 особисто, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" про стягнення 10862 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10862 грн. 26 коп. боргу за отриманий товар. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного в усній формі договору фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) продав товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" (відповідач) товар, за який останній розрахунку не провів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання повторно не зявився, свого представника для участі у ньому не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Черкаситехномаш” уклали усну угоду на підставі якої позивач продав відповідачу товар на загальну суму 10862 грн. 26 коп., що підтверджується накладними №030 від 29.09.2008р. та №029 від 22.09.2008р., рахунками №044 від 26.09.2008р., №043 від 24.09.2008р. та №042 від 16.09.2008р. Даний товар відповідач отримав через свого представника Рапотенка В.І. на підставі довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей серії ЯПИ №639298/261 від 29.09.2008р. та серії ЯПИ №639273/236 від 18.09.2008р.

Однак відповідач розрахунку за отриманий товар не провів.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 16.12.2009р. з вимогою про погашення боргу на яку отримав відповідь - листа №598 від 30.12.2009р. в якому відповідач просить відстрочити виконання даної претензії в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Листом від 19.01.2010р. позивач просив відповідача вказати найкоротші терміни, в які можливе виконання претензії. Вказаний лист отриманий уповноваженим представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишив його без відповіді.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 639, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином та продав відповідачу, передбачений його умовами товар.

Оскільки строк виконання зобовязання відповідача щодо оплати вартості придбаного товару сторонами при укладені договору встановлений не був, то таке зобовязання виникло у відповідача на сьомий день з моменту отримання вимоги позивача про оплату боргу (претензія №1 від 16.12.2009р.).

Однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобовязання щодо оплати вартості придбаного товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 10862 грн. 26 коп.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш", 18018, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, буд. 8, код 05470561 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 18030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 10862 грн. 26 коп. боргу, 108 грн. 63 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань