Ухвала суду № 95156338, 25.02.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/269/21

Провадження № 1-кс/588/62/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Коваленка С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000016 від 11.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.05.2001 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 81, частиною 1 статті 89 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;

- 01.07.2003 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 21.09.2005 року;

- 12.05.2006 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 31.12.2013 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 16 днів;

- 02.06.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 296 КК України, на підставі статті 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України на підставі частини 4 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.11.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,

- 12.05.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за частинами 2, 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

- 04.07.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

- 18.07.2017 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за частиною 2 статті 162 КК України, частиною 3 статті 296 КК України, частиною 2 статті 186 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року на підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 27.09.2018 вироком Тростянецького районного суду Сумської області за частиною 1 статті 125 КК України, частиною 1 статті 395 КК України, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.10.2019 до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Пирогової О. Т.,

слідчого Коваленка С. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Тютюнника В. В.,

У С Т А Н О В И В:

До суду 25.02.2021 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000016 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 09.02.2021 на 10.02.2021 приблизно о 5 год. ранку, блукаючи по вул. Мира у м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення та скоїти крадіжку невизначеного майна. Підійшовши до будівлі «Ритуальні послуги» по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 1977 року народження, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з метою вчинення крадіжки майна, придавши зусилля на металопластикове вікно, відчинив його та проникнув до приміщення офісу. Знаходячись у цьому приміщенні, ОСОБА_1 , виявив на підставці під клавіатуру комп`ютерного столу, металеву коробку з-під чаю із надписом - «Lipton», у якій потерпіла ОСОБА_2 зберігала грошові кошти в сумі 450 грн., та викрав їх.

Приміщення офісу «ритуальні послуги» ОСОБА_1 залишив тим самим шляхом як і проник до нього, а грошові кошти витратив 10.02.2021 на свої власні потреби, придбавши продукти харчування та алкогольні напої.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілий ОСОБА_2 матеріальних збитків, на суму близько 450 грн.

ОСОБА_1 15.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, має незадовільний майновий стан, не працює, міцних соціальних зав`язків не має. Слідчий вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти дають достатні підстави слідчому вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування Коваленко С.В. та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Пирогова О.Т. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також прокурор вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_1 винив злочин на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, що на її думку свідчить про те, що він може продовжити вчиняти нові злочини. Також прокурор вказала, що саме потреба у грошових коштах спонукала ОСОБА_1 вчинити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також підозрюваний зазначив, що у нього є мати та брат з якими він підтримує спілкування. Проникав у приміщення офісу «ритуальні послуги» в період часу з 4 до 5 години ранку з метою зайти в інтернет, а не з метою крадіжки. Кошти викрав після того як виявив їх у коробці з під чаю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Тютюнник В.В. у судовому засіданні також заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що прокурором не було доведено обставин передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Також захисник звернув увагу на те, що у підозрюваного не було умислу вчиняти крадіжку, оскільки той хотів лише зайти в інтернет. Крім того захисник зазначив, що у підозрюваного є мати та брат, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, тому є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021200540000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_2 , про те, що у період часу з 09.02.2021 по 10.02.2021 у АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснено крадіжку 450 грн., чим спричинили збитки заявниці на вказану суму (а.с. 5).

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с.17-19).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 12.02.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.02.2021; висновком судового експерта від 19.02.2021 № СЕ-19/119-21/2008Д про проведення судової дактилоскопічної експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.02.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 16.02.2021.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою віком 40 років, раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, судимість не погашена, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення, яке він вчинив наступного дня після звільнення з місця позбавлення волі, характеризується за місцем мешкання посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Підозрюваний та його захисник посилались на те, що у підозрюваного наявні соціальні зв`язки, але належних доказів на підтвердження цієї обставини всупереч вимогам частини 5 статті 132 КПК України слідчому судді не подали.

Також стороною захисту не було надано доказів на підтвердження законних джерел доходів ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке вчинено на наступний день після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про те, що засудження ОСОБА_1 за злочини проти власності, не зупиняє його від продовження вчинення протиправних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про його негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також місця роботи і утриманців, та обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1, 2, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Коваленка С. В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 16 квітня 2021 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. О. Огієнко