Ухвала суду № 95156214, 25.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/116/21

1-кп/583/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Богдашевського П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200060000367 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисником обвинуваченого, позицію якого підтримав обвинувачений, заявлений відвід прокурору Богдашевському П.С. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки прокурором було порушено права обвинуваченого, а саме не було вручено обвинувальний акт та не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу за необґрунтованістю, оскільки обвинувачений був ознайомлений з матеріалами провадження, обвинувальний акт було вручено обвинуваченому, що підтверджується його підписом в розписці про отримання обвинувального акту. В наступному обвинувачений ще здійснював ознайомлення з матеріалами провадження шляхом фотографування.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором порушені права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та на отримання копії обвинувального акту.

Права та обов`язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.

Положеннями ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 11.01.2021 ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020200060000367 від 12.06.2020 та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується його підписом.

За поясненнями обвинуваченого, він є дієздатною особою, має середню професійну освіту, на обліку з приводу розладу здоров`я не перебуває, що дає підстави для обґрунтованого висновку, що він розумів свої дії та їх значення, а тому доводи обвинуваченого, що обвинувальний акт йому не було вручено фактично, а ним лише здійснений підпис на розписці, суд не може прийняти до уваги.

Крім того, обвинувачений не мав об`єктивних перешкод для реалізації свого права на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений та захисник не зазначають.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко