Постанова № 95155749, 15.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/34/21 від15.02.2021

н\п 3/490/11/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/34/21

н\п 3/490/11/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Багдасарової Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч 0224, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 04.01.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 27.12.2020 року, близько 17:00 год., ОСОБА_1 , в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту.Героїв України зі сторони пров.Корабельний в бік вул.Променева в м.Миколаєві, в районі будинку №69, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного дистанції та скоїв зіткнення з т/з Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 27.12.2020 року, близько 17:00 год., ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту.Героїв України біля будинку №69 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Drager ARLM 0376. Результат тесту - 2,65‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що 27.12.2020 року був з дружиною в гостях, де вживав алкоголь. Коли їхали додому, за кермом була його дружина, якій під час руху стало погано та вона почала зупинятись. Під час зупинки зачепили т/з, який рухався попереду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 зазначила, що за кермом була вона, однак під час руху їй стало погано та, зупиняючись, вдарила т/з попереду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував т/з та розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнути останнім відповідальності.

Додатково слід зазначити, що суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 , оскільки вона, як дружина, є заінтересованою особою та її покази спростовуються письмовими показами водія ОСОБА_3 від 27.12.2020 року, з яких вбачається, що після зіткнення з її автомобілем, вона вийшла з машини та побачила, що водій автомобіля Ford (чоловік) міняється місцями з пасажиром.

З огляду на вказані обставини, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 «а» ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Додатково, вказані обставини підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі від 27.12.2020 року серії БД №295928, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківці тесту №35 з результатом 2,65‰, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.12.2020 року, в присутності яких проводився огляд та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, а також DVD диску з відеозаписом обставин події.

Крім цього, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, з врахуванням обставин встановлених вище, вказані в протоколі від 27.12.2020 року серії БД №295929 обставини про порушення ОСОБА_1 . ПДР підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 27.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2020 року.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, а саме те, що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом (27.12.2020 року) в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, таким чином створював підвищену загрозу життю та здоров`ю як собі, так і інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк