Рішення № 9515569, 13.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р.                                                   Справа № 18/597

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В., секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – Пилипенко Р.Б. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський бекон”,

с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області

до Крупської сільської ради, с. Крупське, Золотоніського району,

Черкаської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський бекон” до Крупської сільської ради про визнання дійсною біржову угоду від 08 грудня 2009 року №155 про купівлю – продаж нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності, за результатами цільового біржового аукціону та про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду відзив, в якому позовні вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 квітня 2010 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/597.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, рішенням Крупської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 19 лютого 2009 року за №25-5/У було вирішено прийняти від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Крупське” в комунальну власність сільської ради об’єкти нерухомого майна, а саме: баню, гуртожиток та дитячий садок.

Право власності на вищевказані нежитлові приміщення було зареєстроване за відповідачем, що підтверджується копіями Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 09 жовтня 2009 року.

Золотоніським відділком комунального підприємства “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” було виготовлено технічні паспорти на нежитлові приміщення: будівлю дитячого садка - дитячий садок літ. “А 1”, сарай літ. “Б”, убиральня літ. “В”, будівлю гуртожитку - гуртожиток літ “А1”, сарай літ. “Б”, огорожа “№1”, будівлю бані - баня літ. “А1”, убиральня літ. “Б”.

08 грудня 2009 року між Крупською сільською радою (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Золотоніський бекон” (покупець) було укладено угоду за №155 купівлі –продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться в державній, комунальній та колективній власності за результатами цільового біржового аукціону.

Згідно п. 1.1. вказаної угоди продавець зобов’язався передати у власність покупцю об’єкти нерухомості, а саме: бувші у використанні будівлі бані, дитячого садка та гуртожитку, а покупець в свою чергу - прийняти зазначені об’єкти, сплатити за них грошову суму відповідно до умов, що визначені в цій угоді.

Відповідно до протоколів аукціону №1, №2 та №3 від 08 грудня 2009 року об’єкти продано на загальну суму 37375 грн. 80 коп. з врахуванням ПДВ.

В пункті 5.4. угоди зазначено, що продавець зобов’язався забезпечити необхідну допомогу і передати покупцю письмову згоду та всі необхідні документи щодо переоформлення права власності на об’єкти.

Проте, як зазначав позивач, він не має можливості зареєструвати право власності на придбані нежитлові приміщення, оскільки Золотоніським відділком комунального підприємства “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” було відмовлено у реєстрації права власності, в зв’язку з тим, що біржова угода №155 нотаріально не посвідчена, що вимагається ст. 657 ЦК України (лист від 05 березня 2010 року №48).

На вимогу позивача щодо проведення дій з оформлення права власності на нерухоме майно відповідач повідомив, що згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі.

В зв’язку з вищенаведеним, позивач просить суд визнати дійсною біржову угоду №155 від 08 грудня 2009 року укладену між сторонами, а також визнати право власності на дані об’єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Зазначена стаття узгоджується з нормами статті 185 ГК України згідно якої до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Так, правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України регулюються Законом України “Про товарну біржу” від 10 грудня 1991 року, № 1956-XII .

Згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню, як це, зокрема, зазначається в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 06 листопада 2009 року, № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.

Отже, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 грудня 2009 року, укладений між позивачем та відповідачем не підлягає нотаріальному посвідченню, він відповідає формі, встановленій законом, та є дійсним в силу закону, і підстав для визнання його дійсним в судовому порядку не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський бекон” в частині визнання дійсною біржову угоду від 08 грудня 2009 року №155 про купівлю – продаж нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності, за результатами цільового біржового аукціону задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на нежитлові приміщення, зокрема, на бувші у використанні будівлі гуртожитку, бані та дитячого садка.

          Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 4.1 угоди встановлено, що покупець зобов’язався сплатити за придбані об’єкти –37375 грн. 80 коп. з врахуванням ПДВ, за мінусом внесеного гарантійного внеску в сумі 3397 грн. 80 коп. протягом десяти днів з дня підписання угоди, шляхом перерахування грошових коштів на р/р Універсального розрахункового центру ТБ АПК ЦО України –р/р 260089115 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411, ідентифікаційний код 33282885 з наступним їх перерахуванням біржею продавцю.

Позивач зобов’язання щодо оплати придбаних нежитлових приміщень виконав повністю, сплативши товарній біржі 33978 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18 грудня 2009 року №2519.

Даний договір в установленому законом порядку не визнано недійсним.

Оскільки у позивача виникло право власності на придбане нерухоме майно на підставі укладеної 08 грудня 2009 року між ним та відповідачем угоди №155, предметом якої були бувші у використанні будівлі бані, гуртожитку та дитячого садка, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та визнати право власності за позивачем на вищевказане майно.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Золотоніський бекон” (вул. Крупської, 27, с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 33931173) право власності на бувшу у використанні будівлю дитячого садка, а саме: дитячий садок літ. “А 1”, сарай літ. “Б”, убиральня літ. “В”, яка розташована по вул. Миру, 32 в с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області; бувшу у використанні будівлю гуртожитку, а саме: гуртожиток літ “А1”, сарай літ. “Б”, огорожа “№1”, яка розташована по вул. Крупської, 39 в с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області; бувшу у використанні будівлю бані, а саме: баня літ. “А1”, убиральня літ. “Б”, яка розташована по вул. Миру, 31 в с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області.

3.          В решті вимог –в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 16 квітня 2010 року.