Ухвала суду № 95152949, 24.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3997/10

Провадження № 6/522/248/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черевиченко Неллі Анатоліїївни, зацікавлена особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

13.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволені.

21.01.2021 року від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвоката Черевиченко Н.А. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20 грудня 2017 року новим кредитором є ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Відповідно до вказаного договору, до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» переходять всі права, які належали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підтвердження факту відступлення прав за договором надані копії договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк», договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та договором про відступлення права вимоги № 2 від 27 березня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Крім того, у Довідці про відсутність заборгованості зазначається, що право вимоги за кредитним договором 01/0018/85/77720 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та договором поруки 01/0018/85/77720/1 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_1 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» на підставі договору № 2 від 27.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задоволені.

21.01.2021 року від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвоката Черевиченко Н.А. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20 грудня 2017 року новим кредитором є ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Відповідно до вказаного договору, до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» переходять всі права, які належали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підтвердження факту відступлення прав за договором надані копії договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк», договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та договором про відступлення права вимоги № 2 від 27 березня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Крім того, у Довідці про відсутність заборгованості зазначається, що право вимоги за кредитним договором 01/0018/85/77720 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та договором поруки 01/0018/85/77720/1 від 04.07.2007 року, що первинно був укладений між гр.. ОСОБА_1 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» на підставі договору № 2 від 27.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

Згідно п. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20 грудня 2017 року новим кредитором є ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» новим кредитором є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2 від 27 березня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» новим кредитором за кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право стягувача у виконавчому проваджені.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Черевиченко Неллі Анатоліїївни, зацікавлена особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження-- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул.. Лескова, 9, ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах в цивільній справі № 2-3997/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 456000 грн. 74 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

24.02.21