Рішення № 95152212, 16.02.2021, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/837/20

Провадження № 2/313/38/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката Римар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код 35509011) суму заборгованості за угодою № 369017 у розмірі 107 354,03 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності (а.с.56-58).

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що позовна заява подана у межах строків позовної давності (а.с.61-63).

Під час судового розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримав.

Представник відповідача адвокат Шубін О.П. просив справу розглянути без його участі та відповідача ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзив на позов не надали, проте звернулися в суд з письмовими заявами провести розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони та їх представників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 вказаної правової норми цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, суд встановив, що 15.09.2011 р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 уклали Угоду № 369017 та підписано до неї Додатки № 1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди.

02.06.2011 р. Верховною Радою України було прийнято Закон № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 111) такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 р.

Послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів (надання права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак.

Суд встановив, що угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Форца. На асигнаційному акті від 29.08.2012 р. ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку №2 до угоди, та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ЗАЗ Lanos TF69 YO.

21.09.2012 р. відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків(ст. 5 Угоди, ст. 2 Додатку №2 до Угоди).

Суд встановив, що починаючи з квітня 2014 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески в неповному розмірі (з недоплатами), а згодом взагалі припинив здійснювати оплати за Угодою.

Станом на червень 2020 року у добровільному порядку погасити заборгованість відповідач ОСОБА_1 відмовляється, борг не погашено.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» по відношенню до ОСОБА_1 усі обов`язки виконало у повному обсязі, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 отримав автомобіль за угодою.

На виконання умов угоди відповідач ОСОБА_1 сплатив 73,6968% зі 100% в оплату чистих внесків та 90 внесків в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг. Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на червень 2020 року складає 26,3032% від поточної ціни автомобіля, дійсної у червні 2020 року, та 30 внесків в оплату послуг позивача, розрахованих згідно з поточною ціною автомобіля, дійсною у червні 2020 р.

Відповідно до термінології, викладеної у Додатку № 2 до Угоди:

Графік внесків – загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються Авто Просто, та страхових платежів (зазначається в Додатку №1 (120 (сто двадцять) внесків)).

Повний внесок – щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу...”

Цілий чистий внесок, згідно термінології, частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (розмір чистого внеску 0,8333% від поточної ціни автомобіля).

Внесок в оплату послуг – частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (0,5% від поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна ціна автомобіля – це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором та/або постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Листом від 12.09.2017 р. №246 постачальник автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля. У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди «Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Згідно п. 9.2. Б) ст.9 Додатку №2 « Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1, застосовується наступний механізм: Розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля». Згідно п. 9.4 Статті 9 Додатку № 2 до угоди «З метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє а наступному за вказаним актом місяці».

Керуючись положенням п. 9.2 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017р. позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Форца на автомобіль RAVON 4.

Відповідно: остання ціна автомобіля ЗАЗ Форца становила 219 310,00 грн., а ціна автомобіля RAVON 4–246 700,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Форца згідно з положеннями ст. 9 п.9.2 Б) та п.9.4. додатку № 2 становить 0,8889745 (219 310,00 грн./ 246 700,00 грн.).

Станом на червень 2020 року остання відома поточна ціна автомобіля RAVON 4 становить 272 580,00 грн., розрахункова ціна ЗАЗ Форца з коефіцієнтом згідно ст. 9 Додатку №2 становить 242 316, 67 грн. (272 580,00 грн. Х коефіцієнт 0,8889745).

Станом на день звернення позивача до суду ОСОБА_1 сплатив 73,6968% зі 100 % в оплату вартості автомобіля (чисті внески), і розмір боргу відповідача ОСОБА_1 зі сплати чистих внесків становить 26,3032% від ціни автомобіля.

Загальний розмір заборгованості: 107 354,03 грн., з яких: чисті внески у відсотках: 100 %-73,6968%=26,3032% від ціни автомобіля; чисті внески у гривнях – 63 737,03 грн. (242 316,67грн. х 26,3032% ); внески в оплату послуг – 43 617,00 грн. ((242 316,67 грн. х 0,5 % + 20%ПДВ) х 30 внесків).

Згідно положень ст. 8, п.8.2.1.4 угоди відповідач ОСОБА_1 надав позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою № 369017– гарантію поручителів.

05.09.2012 р. позивач та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договір поруки, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за Угодою № 369017.

Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером №3387 від 05.09.2012 р.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.4.4 Договору поруки строк його дії до 30.09.2024 р.

Суд також встановив, що в жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду із позовом про визнання угоди № 369017 недійсною, визнання договору застави недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Проте, рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 р. у справі № 313/1464/15-ц, яке набрало законної сили 27.10.2016 р., у задоволенні позову відмовлено.

Невиконанням свого обов`язку відповідач ОСОБА_1 порушив цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума у розмірі 107 354,03 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає, так як угоду сторони уклали 05.09.2011 р. Загальна кількість повних внесків визначена у Додатку № 1 до угоди та становить 120 повних внесків (120 місяців або 10 років).Таким чином, строк (термін) дії угоди до 30 вересня 2021 року. Позивач до суду звернувся 10.07.2020 р., тобто в межах строків позовної давності.

Суд при ухваленні рішення у справі враховує правові висновки у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 р. у справі № 607/8080/15-ц, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2020 р. у справі № 206/4925/15-ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-V111 від 02.06.2016 р. висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання з судовими витратами вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 3, 6, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»(код 35509011) суму заборгованості за угодою № 369017 у розмірі 107 354,03 грн. (сто сім тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн., тобто по 700,66 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25.02.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

16.02.2021