Рішення № 95151901, 19.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 947/35546/20

Провадження № 2/947/334/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.Ї.

при секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_8

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.01.2021 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На стадії підготовчого судового засідання представник позивача надав заяву про заміну відповідача і уточнення позовних вимог. У якості відповідача ОСОБА_2 вказав ТОВ «Зелений шлях» код ЄДРПОУ 43531298 та виклав вимогу про визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 22.08.2020 року у листі до ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна» такого змісту: ОСОБА_2 є власником та фактичним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс». Вважаю, що ОСОБА_2 за участю його працівників розроблена схема з крадіжки вантажів. А саме: завчасно в контейнерах робиться підпилювання вушок механізмів закриття дверей контейнеру з можливістю зняття пломб разом з кріпленням. У наступному автомобіль зупиняється та з нього скидаються з внутрішніх рядів коробки з продукцією». Позивач вимагає зобов`язати директора ТОВ «Зелений шлях» ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію шляхом направлення листа на адресу «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна» в строк 5 робочих днів після набрання законної сили судовим рішенням (текст спростування викладено в заяві про уточнення позову). Позивач також вимагає стягнути з ТОВ «Зелений шлях» на відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації , 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі. На обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилається на скріншот листування від 22.08.2020 року о 10.39 ОСОБА_4 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13 ,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 мініатюру файлу в форматі .pdf, тема якого зазначена у заголовку «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

03.02.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на позов. В судовому засіданні, не визнаючи позовні вимоги, представник відповідача доводив, що позов є безпідставним і заявлений до неналежного відповідача.

Суд вислухав представників сторін, дослідив надані докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом з тим, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Вирішуючи спір, суд також керується п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року і виходить з того, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц «відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві».

У даному випадку роздруківка скріншот листування з домену ІНФОРМАЦІЯ_3 на платформі iOS , вказаним у електронному листі адресатам про направлення повідомлення, яке міститься у прикріпленому файлі в форматі .pdf за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» за власним підписом фізичної особи ОСОБА_4 не є належним і допустимим доказом розповсюдження директором ТОВ «Зелений шлях» ОСОБА_3 недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 . За своєю суттю скріншот, на якій розміщено інформацію, є електронним доказом і надається до суду в оригіналі або в електронній копії, що засвідчується електронним цифровим підписом. Позивач не надав доказів того, що власником домену ІНФОРМАЦІЯ_3 є ТОВ « Зелений шлях », та що ОСОБА_4 є працівником ТОВ «Зелений шлях». Окім того, роздруківка скріншот листування не містить прізвища, або інших відомостей про позивача.

Суд не отримав доказів того, що повідомлення на адресу директора ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ Україна» за підписом ОСОБА_3 від 22.08.2020 року, надане позивачем в паперовому вигляді, є тим самим повідомленням, що міститься у файлі в форматі .pdf за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Також відсутні докази направлення повідомлення (як роздрукованого, так і розміщеного у файлі) у вигляді звіту про доставку листа (якщо в електронному варіанті), або повідомлення про вручення (якщо в паперовому вигляді.)

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сторона позивача не довела факту поширення про нього недостовірної інформації, не надала доказів з метою доведення недостовірності цієї інформації. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що наявність шкоди особистим немайновим правам фізичної особи можливо довести в разі встановлення негативного характеру поширеної інформації.

Керуючись ст.259,263-265, 268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 24.02.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.