Рішення № 95151777, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/24726/20

Провадження № 2/947/1103/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.,

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

за участю сторін:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Ліхунжан Н.Б., діюча на підставі ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги,

представник відповідача – Михайлова А.О., діюча на підставі довіреності та в порядку самопредставництва юридичної особи,

третя особа – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору – ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору – ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на її - ОСОБА_1 користь матеріальну шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і страховим відшкодуванням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» у розмірі 31 172,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., завдану внаслідок знищення автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 02 березня 2020 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» судовий збір у розмірі 1 687,60 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 02 березня 2020 року близько 11 годині 30 хвилини водій автомобіля ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, навпроти будинку 55е, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним їй автомобілем Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження.

Позивач вказує, що транспортний засіб марки ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , є спеціальний транспортним засобом Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується полісом № АО/4800355 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а винуватість ОСОБА_2 підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди Страховою компанію «Кредо» 06 березня 2020 року було складено протокол огляду транспортного засобу Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , а у подальшому, після набрання постановою суду від 15.04.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, нею було подано до Страхової компанії «Кредо» заяву на виплату страхового відшкодування.

Як вказує позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 05 червня 2020 року на виконання договору умов страхування здійснило їй виплату страхового відшкодування у розмірі 37 526,96 гривень, що підтверджується банківською випискою по картці/рахунку.

Разом з цим, як стверджує позивач, судовим експертом ОСОБА_3 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , було проведено відповідне експертне дослідження.

Так, позивач зазначає, що згідно вказаного висновку експерта №6768 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості колісного транспортного засобу, вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 від 12 липня 2020 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження, належного їй автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , становить 68 699,00 гривень. Згідно цього висновку, залишкова вартість автомобіля буде дорівнювати вартості металобрухту, провести ремонтно-відновлювальні роботи неможливо.

Таким чином, позивач вказує, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 31172 грн. 04 коп., при цьому, згідно із страховим полісом № АО/4800355 ТДВ СК «Кредо» страхова сума за спричинення майнової шкоди становить 130 000 гривень.

З урахуваннями викладеного, ОСОБА_1 вважає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зобов`язане сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і вже виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 31172 грн. 04 коп.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП працював водієм транспортного засобу ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , який є спеціальний транспортним засобом Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», у зв`язку з чим, саме на власника транспортного засобу покладається обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди.

Позивач стверджує, що упродовж всього часу, починаючи з дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто з 02 березня 2020 року по теперішній час, вона зазнала і продовжує зазнавати значних душевних страждань, пов`язаних із втратою належного їй автомобіля, який був єдиним транспортним засобом, який забезпечував життєдіяльність не тільки її сім`ї, а також її мами, бабусі та хворого дядька.

Позивач вказує, що у м. Білгород-Дністровський Одеської області проживає її рідна бабуся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а оскільки бабуся похилого віку та проживає одна, вона постійно (тричі на тиждень) забезпечує її продуктами харчування та необхідними ліками.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID 19» від 11 березня 2020 року №211, починаючи з 16 березня 2020 року було припинено автобусне сполучення між містами, а відтак, вона вимушена була винаймати легкові автомобілі аби тричі на тиждень доїхати до бабусі для забезпечення її всім необхідним для життя та повернутися до м. Одеси.

Також позивач стверджує, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дядько ОСОБА_5 , який тривалий час хворів на онкологічне захворювання, забезпечення його ліками та необхідними продуктами харчування також здійснювалось нею за допомогою винайманих автомобілів, всі заходи, які пов`язані з його похованням здійснювалися нею.

Таким чином, позивач зазначає, що вона вимушена була хвилюватися і зазнавала душевних страждань, оскільки організаційні заходи, пов`язані з похованням залежали від пересування не на її автомобілі, а на автомобілі чужих людей, відповідно, вона здійснювала оплату за винайманий автомобіль.

Крім того, позивач зауважує, що після смерті дядька, залишилось двоє малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і в теперішній час, нею вживаються заходи щодо встановлення опіки над цими дітьми, відповідно, збирання довідок та інші необхідні заходи під час вказаного процесу вимагають значного часу та оперативності, і тому, вона продовжую страждати, оскільки позбавлена власного автомобіля, знищеного під час ДТП.

За таких обставин, позивач вважає, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 , водія транспортного засобу ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , який є спеціальний транспортним засобом Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», було знищено її автомобіль Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , та завдано моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.09.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

18.09.2020 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що позивачем не була доведена наявність моральної шкоди, його посилання на її спричинення нічим не підтверджені, так само як і не зазначено, яким чином був встановлений саме такий розмір шкоди, що є необхідною умовою для її відшкодування.

Також представник відповідача вказує, що неможливо погодитись з посиланням позивача про те, що внаслідок ДТП він зазнав значного психічного впливу, оскільки винуватець місце ДТП не покинув, ДТП було оформлено у встановленому законом порядку, позивача повідомлено, що автоцивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована, тобто понесені збитки будуть відшкодовані відповідно до закону.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач не надала розрахунок обґрунтування розміру моральної шкоди, а тому заявлена до відшкодування моральна шкода у розмірі 50 000,00 грн., є безпідставною.

01.10.2020 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмета позову, в порядку ст. 49 ЦПК України, яку у судовому засіданні 12.10.2020 року було прийнято до розгляду.

13.11.2020 року на електронну адресу суду та 17.11.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення 31 172,04 грн. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» посилається на те, що відповідач підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу позивача у вказаній ДТП па підставі полісу №АО/4800355 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому, свої зобов`язання ТДВ СК «Кредо» щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем відповідачем виконані у повному обсязі.

Так, представник відповідача вказує, що ТДВ СК «Кредо» отримало повідомлення про настання події, що має ознаки страхової від позивача 06.03.2020 р., того ж дня, у відповідності до вимог ч. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем, із залученням оцінщика, у присутності позивача був проведений огляд пошкодженого автомобілюNissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Згідно звіту, замовленого та оплаченого відповідачем №0631-03-20 від 01.04.2020 р. про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 становить 104718,16 грн., а ринкова

вартість цього автомобіля на момент ДТП становить 59544,69 грн.

Тобто, представник відповідача зазначає, що автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 в розумінні ст. 30 Закону є фізично знищеним.

Представник відповідача стверджує, що відповідно до п. 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 18609 від 04.07.2020 р. про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу вартість утилізації автомобілю Nissan Рrimera, д.н.з. НОМЕР_1 становить 27817,63 грн.

Таким чином, представник відповідача вказує, що розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобілю Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 30 Закону, складає 31 727,06 грн.

05.06.2020 р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 54-13834653/1003 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобілю Полісом автомобілю ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , яка сталася 02.03.2020 р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом № АО/4800355, та призначене страхове відшкодування у розмірі 37526,96 грн.

Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена позивачу 05.06.2020 р.

Представник відповідача стверджує, що позивачу страховою компанією на виконання вимог Закону повному обсягу відшкодовані збитки, понесені із ДТП, а саме: розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобілю Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , витрати, понесені із сплатою вартості стоянки автомобілю, витрати, понесені позивачем з евакуацією автомобілю, витрати позивача, пов`язані з оглядом автомобілю.

Таким чином, представник відповідача звертає увагу, що позивачем у своєму позові не враховано вимоги ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку розрахунку страхового відшкодування як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, представник відповідача зазначає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні.

З урахуванням викладеного, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.02.2021 року позивач та його представник позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 16.02.2021 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача – Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 16.02.2021 року не з`явився, однак у наданому відзиві на позов просив розглянути справу за відсутності представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

У судовому засіданні 16.02.2021 року третя особа – ОСОБА_2 проти позову також заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та третьої особи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 02.03.2020 року близько 11.30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, напроти буд.55е, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 15 квітня 2020 року у справі №947/6506/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» є власником автомобіля ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», що підтверджується полісом № АО/4800355 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 р.

На підставі вказаного полісу № АО/4800355 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у ДТП належного їй на праві власності автомобіля Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 .

06.03.2020 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» із залученням оцінщика, у присутності ОСОБА_1 , було проведено огляд пошкодженого автомобіля Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку №0631-03-20 від 01 квітня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріальної шкоди, визначена з використанням затратного підходу, спричиненого власнику автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 06 березня 2020 року, складає 59 544,69 грн.

У вказаному висновку також зазначено, що такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, оскільки матеріальна шкода, спричинена власнику транспортного засобу приймається у розмірі, рівному дійсної ринкової вартості автомобіля - 59 544,69 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним.

Так, згідно звіту ТОВ «Атлант Плюс» №18609 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу від 04.06.2020 року, вартість утилізації пошкодженого автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може складати 27 817,63 грн.

Таким чином, розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 30 Закону, складає 31727,06 грн. (59544,69 грн. - 27817,63 грн. = 31 727,06 грн.)

05.06.2020 року ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 54-13834653/1003 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобіля полісом автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 , за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.03.2020 року, страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісом № АО/4800355, та призначене страхове відшкодування у розмірі 37526,96 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином:

31 727,06 грн. - 0,00 грн. + 3000,00 грн. +1800,00 грн. + 999,90 грн. = 37526,96 грн., де:

31 727,06 грн. - розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

0,00 грн. - безумовна франшиза за полісом № АО/4800355;

3 000,00 грн. - витрати позивача, понесені із сплатою вартості стоянки автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

1 800,00 грн. - витрати, понесені позивачем з евакуацією автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

999,90 - витрати позивача, пов`язані з оглядом автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена позивачу 05.06.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №1306 від 05 червня 2020 року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивачу Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було відшкодовано розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобілю Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; витрати, понесені із сплатою вартості стоянки автомобіля; витрати, понесені позивачем з евакуацією автомобіля; витрати позивача, пов`язані з оглядом автомобіля.

Разом з тим, позивачем, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , у судового експерта ОСОБА_3 було замовлено відповідну експертизу.

Так, судовим експертом ОСОБА_3 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1 , було проведено відповідне експертне дослідження.

Згідно вказаного висновку експерта №6768 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості колісного транспортного засобу, вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 від 12 липня 2020 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 02.03.2020 року, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 68 699,00 грн. Ринкова вартість автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 02.03.2020 року, визначається такою, що дорівнює вартості утилізації (вартості металобрухту).

Таким чином, звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_1 просить суд стягнути різницю між сумою, яка їй була нарахована за страховим актом № 54-13834653/1003 від 05.06.2020 року, та фактичним розміром шкоди, завданої її автомобілю, згідно висновку експерта №6768 від 12 липня 2020 року.

Статтею 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.2. ст. 34 Закону № 1961-ІV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

А пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Крім того, суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 року №522/1029/18 зазначила, щост. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Непопередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку.

Разом з тим, у наданому позивачем висновку експерта №6768 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості колісного транспортного засобу, вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 від 12 липня 2020 року, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Таким чином, висновок експерта №6768 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості колісного транспортного засобу, вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 від 12 липня 2020 року, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

Як уже було зазначено, в день отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачем був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 та складений протокол, у якому було зафіксовано характер кожного пошкодження із додаванням відповідних фототаблиць.

З протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена та при огляді пошкодженого транспортного засобу була присутня, про що міститься її підпис.

Отже, страховик виконав усі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону.

Пунктом 36.2 Закону № 1961-ІV визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Вищезазначеним законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому відмова страховика у здійсненні такої доплати не суперечить вимогам цих норм.

Так, статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта як доказу, який може бути визнаний належним, допустимим, або не визнаний таким під час розгляду цивільної справи у суді.

Натомість, для встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку Закон №1961-ІV не зобов`язує страховика проводити лише експертизу.

Як зазначалося раніше п. 34.2 ст. 34 Закону зобов`язує страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Звіт №0631-03-20 від 01.04.2020 р. складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , який має для здійснення такої діяльності всі необхідні документи, повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам, тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зважаючи на те, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» діяв у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 з боку Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», у зв`язку з чим, у задоволенні позовуОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»матеріальної шкоди у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і страховим відшкодуванням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» у розмірі 31 172,04 грн., слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., завдану внаслідок знищення автомобіля Nissan Primera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 02 березня 2020 року,суд зазначає наступне.

Як було зазначено, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» є власником автомобіля ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 , який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», та якого було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постанова Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995року передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого – спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що внаслідок порушення працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вимог Правил дорожнього руху України було пошкоджено належне позивачу рухоме майно, суд приходить до висновку, що йому було завдано моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що фактично з пошкодженням належного йому майна позивач був обмежений у реалізації свого права на одержання корисних якостей належного йому автомобіля.

Пошкодження автомобіля позивача привнесло в його життя дискомфорт, потягло додаткові витрати та вимагало від нього зміни звичного способу життя.

Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 5000,00 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь позивача 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, який на думку суду, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити частково.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, документ № НОМЕР_5 , виданий 06.06.2019 року, орган, що видав 5115) моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 103 (сто три) грн. 58 коп.

В решті позовних вимоги – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя Петренко В. С.