Рішення № 9515134, 18.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 Справа № 3/59-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Херсонської обласної кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту", м. Херсон

про стягнення 607 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Желудкова Л.Г. дов. б/н від 22.07.08 р.,

від відповідача –не прибув

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Херсонської обласної кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»(відповідач) заборгованість за надані додаткові послуги зв»язку в сумі 577,36 грн. - основного боргу, 18,66 грн. - індексу інфляції, 4,96 грн. - 3% річних, 7,52 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист: в судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав. Направлена на його адресу: м.Херсон, вул..9 Січня 37, к.16 ухвала про порушення справи повернулася з відміткою поштового відділення: за зазначеною адресою не проживає. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем ухвали про порушення справи за адресою: м.Херсон, вул..Фрунзе, 44/52 (а.с.23). За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.

Справа розглядалась з перервою, яка оголошувалась в засіданні 06.05.2010 року, до 18.05.2010 р. до 10-00 для виготовлення повного тексту рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Херсонської філії і Херсонською обласною кредитною спілкою "Херсонське товариство взаємного кредиту" укладено Договір №346 від 02.02.2004 р. (далі –договір) про надання додаткових послуг зв»язку.

          Тарифи, по яким надавались послуги за договором про надання послуг електрозв'язку затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720, зазначені послуги підлягають оплаті.

          Згідно п. 3.1. договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

          За період з 1 вересня 2009 року по листопад 2009 року відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 577,36 грн.

          Відповідач не надав до матеріалів справи доказів погашення боргу.          Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 577,36 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Позивач нарахував пеню за затримку розрахунків за договором в сумі 7,52 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

          Позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 18,66 грн. та 3% річних в сумі 4,96 грн. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез»явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов»язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          На підставі вищезазначених норм права та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Херсонської обласної кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»(73025, м.Херсон, вул.Фрунзе, 44/52, р/р 26507003964 в ХФ «Захід інкомбанк», МФО 352327, код ЄДРПОУ 26433340) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м.Херсон, пр. Ушакова,41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, ОКПО 01188661) 577,36 грн. основного боргу, інфляційних збитків в сумі 18,66 грн., 3% річних в сумі 4,96 грн., пеню в сумі 7,52 грн., а також 102,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням закриття рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська