Рішення № 9515065, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 42/45-10

вх. № 1660/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Щоголев Д.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Металіст-А", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Металіст-А", після уточнення позовної заяви, яке прийнято судом, просить стягнути з відповідача, ФО П ОСОБА_2, неустойку за користування торгівельним місцем НОМЕР_4 за час прострочення повернення з 01.06.2009р. по 28.02.2010р. у сумі 11250,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримує уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду 23.03.2010р. надійшов відзив на позов, в якому він просить залишити без руху позовну заяву до розгляду спірних правовідносин в апеляційних інстанціях.

Суд зазначає, що відповідач отримав ухвали суду про призначення справи до розгляду в судові засідання на 30.03.2010р., 27.04.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак правом участі в судових засіданнях не скористався, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 56/310-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення майна позовні вимоги задоволені : зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61072, АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий 11.03.1997р. ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВС України в Харківській області; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, видано ВКХМР 09.01.2001р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) звільнити торгівельне місце НОМЕР_4, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" за адресою: АДРЕСА_2, та було об'єктом суборенди за Договором № 0026/п-09 від 01.12.2008р.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивачем до матеріалів справи додана копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010р., якою рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 56/310-09 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 56/310-09 встановлено, що 22.06.2004р. між ПХО "Центральний ринок" (орендодавець) та ТОВ "Металіст-А" (орендар) було укладено Договір передання в операційну оренду основних засобів, який було посвідчено Тимченко Т. В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.06.2004р. та зареєстровано в реєстрі за № 2511. Відповідно до пункту 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

ТОВ "Металіст-А" (позивач) скористалося своїм правом та 01.12.2008р. уклало з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) Договір суборенди № 0026/п-09.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, орендодавець (ТОВ "Металіст-А") передає у строкове платне користування, а орендар (ФОП ОСОБА_2) приймає на умовах суборенди торгівельне місце НОМЕР_4 площею 4 кв. м. для розміщення кіоску. Об'єкт суборенди розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

31.05.2009р. сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до пункту 1 якої сторони (ТОВ "Металіст-А", як суборендодавець, та ФОП ОСОБА_2, як суборендар) домовилися достроково розірвати Договір з 31.05.2009р.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 31.05.2009р., відповідач повинен звільнити об'єкт суборенди, зазначений у пункті 1.1. Договору, не пізніше 31.05.2009р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення пункту 2 Додаткової угоди від 31.05.2009р. до Договору, станом на дату подачі позовної заяви об'єкт суборенди позивачу не повернув. Відповідач продовжує користуватися суборендованим майном, кіоск загальною площею 6 кв.м., який належить відповідачу на праві власності, з об'єкту суборенди (торгівельне місце № 3.1-03-10) не вивіз. З кіоску ведеться торгівельна діяльність без укладення договору суборенди та без необхідних платежів, в тому числі ринкового збору.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином рішенням суду встановлено, що відповідач своєчасно, тобто в строк до 31.05.2009р. не повернув позивачу об'єкт оренди та продовжив ним користуватись.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 56/310-09, 29.12.2009р. був виданий наказ суду.

09.02.2010р. державним виконавцем винесена постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 56/310-09 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити торгівельне місце НОМЕР_4, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" за адресою: АДРЕСА_2, та було об'єктом суборенди за Договором № 0026/п-09 від 01.12.2008р.

В процесі виконання наказу суду державним виконавцем був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2, та встановлено, що боржник - ФО П ОСОБА_2. рішення суду в добровільному порядку та строк не виконав, що зафіксовано державним виконавцем в присутності понятих в акті від 19.02.2010р.

Також з акту державного виконавця від 15.03.2010р. вбачається, що торгівельний кіоск № 3.1-03-08 за адресою : АДРЕСА_2, порожній та демонтований.

Отже суд дійшов висновку, що відповідач не повернув об'єкт суборенди позивачу та користувався торгівельним місцем НОМЕР_4 площею 4 кв. м. без укладення відповідного договору та сплати необхідних платежів з червня 2009р. по лютий 2010р.

Згідно статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч.1)

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. (ч.2).

Договором суборенди № 0026/п-09 від 01.12.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, а саме пунктом 3.1, передбачено, що плата за користування об'єктом суборенди складає 625,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок неустойки за період з 01.06.2010р. по 28.02.2010р., відповідно до якого сума неустойки складає 11250, 00 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, тому приймається судом.

За таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 112,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61072, АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий 11.03.1997р. ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВС України в Харківській області; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, видано ВКХМР 09.01.2001р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (61144, м. Харків, вул.Героїв праці, 15; п/р 26006102483002 у відділенні "Харківське" ЗАТ "Альфа-Банк" м.Харкова, МФО 300346; код ЄДРПОУ: 22632077; свідоцтво № 30010606; інд.под. № 226320720397) неустойку в сумі 11250,00 грн., витрати з оплати державного мита в сумі 112,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 30.04.2010р.