Постанова № 95150431, 24.02.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/362/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, є людиною з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2021 року об 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в Донецькій області, Лиманського району, с. Новоселівка, по вул. Шевченка, 12, керував транспортним засобом автомобілем ІЖ 41243, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття прибору "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Тобто ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.02.2021 року об 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в Донецькій області, Лиманського району, с. Новоселівка, по вул. Шевченка, 12, керував транспортним засобом автомобілем ІЖ 41243, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав з проїзджої частини дороги у кювет. Внаслідок трапилося ДТП без постраждалих.

Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно зі ст. 124 КпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 094365, ААБ № 094366 від 01.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків від 15.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків від 01.02.2021 року, викладеними на окремих аркушах та відеозаписами подій.

Приймаю, як належні та допустимі докази протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки вони складені уповноваженою особою поліцейським СРПП Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій областіта відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави

Відповідно до довідки наданої Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підстав ст. 4 Закону України "Про судовий зібр" від 08.07.2011 року стягується судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виді становить 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA198999980313090149000005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313111206000005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. грн.00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -