Рішення № 9514989, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 33/73-10

вх. № 2750/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Козубенко С.В., дов.№б/н від 10.03.10р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ПСП "Торговий дім", смт. Близнюки

до ПСП ім. Куйбишева, с. Надеждіно

про стягнення 131368,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 107476,50 грн. заборгованості, інфляційних в сумі 19861,66 грн.,3% річних в сумі 4030,37 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачеві було відпущено пшеницю кількістю 117900 кг. 1 репродукції на загальну суму 165060,00 грн. за низкою накладних, 05.09.2007р. складено акт звірки, за яким підтверджено розмір заборгованості та направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату, яка відповідачем визнана у повному обсязі. Але відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання по оплаті, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 107476,50 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення відповідачу ухвали суду про призначення справи до розгляду на 22.04.2010р.

20.04.2010р. до суду надійшло клопотання за підписом представника ПСП ім. Куйбишева Старжинської О.О. про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття компетентного представника у судове засідання 22.04.2010р. необхідністю представлення додаткових доказів по справі. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав. По –перше, до клопотання не подано доказів належних повноважень особи, яка його подала. До клопотання та відзиву на позовну заяву за підписом того ж самого представника надана довіреність від 30.12.2006р. на ім’я Краюшкіна В.В., а не Старжинської О.О. По друге, не подано належних доказів в його обґрунтування, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був позбавлений можливості надати до суду витребувані ухвалою від 29.03.2010р. документи. До того ж явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою.

За змістом поданого відзиву позовні вимоги позивача не визнаються в повному обсязі зі спливом строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до довіреності відповідача від 29.08.2003р., накладних №№102,104,106,108,110,111,113,114,115,116 від 01.09.2003р. та накладних № № 170,171 від 22.09.2003р., копії яких додані до матеріалів справи, позивач передав, а відповідач отримав посівну озиму пшеницю 1 репродукції в кількості 117900 кг. на загальну суму 165060,00 грн.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку протягом 7 днів від моменту пред'явлення претензії.

Позивачем у відповідності до вимог вищевказаної статті та на підставі низки накладних було направлено відповідачу вимогу про оплату – претензію за №111 від 05.09.2007р. про оплату 165060,00 грн. за вищевказаними накладними. Відповідачем вищевказана претензія визнана в повному обсязі листом за № 93 від 12.10.2007р. та запропоновано позивачу перенести погашення боргу в натуральній величині до 30.10.2008р.

05.09.2007р. між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків, за яким розмір заборгованості станом на 01.09.2007р. визнано в повному обсязі.

В рахунок погашення боргу 18.12.2007р. відповідач згідно накладної № 210 від 18.12.2007р. здійснив поставку пшениці в кількості 115167 кг. на суму 57583,70 грн., але не посівної пшениці 1 репродукції, а озимої пшениці 6 класу. Позивачем сума в розмірі 57583,70 грн. була врахована в рахунок оплати за спірними накладними.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 107476,50 грн., яка до цього часу не погашена.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем (в особі його представника) товару (пшениці) від позивача та часткова його оплата, свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару. Крім того, сторонами було проведено звірку розрахунків, за результатами якої борг у вищевказаному розмірі визнано відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 107476,50 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позов подано в межах строків позовної давності, встановлених гл.19 Цивільного кодексу України, тому відсутні будь-які правові підстави стверджувати про їх сплив.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 19861,66 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 4030,37 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1313,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.526,625,256-268 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49,82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сьльськогосподарського підприємства імені Куйбишева (64813, Харківська область, Близнюківський район, с.Надеждине, вул.Центральна,47, у тому числі р/р 26000052275062, ідентифікаційний код 30560534) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Торговий дім" (64800, Харківська область, смт.Близнюки, вул.Гвардійців Танкістів,1, у тому числі р/р 26007052301285, ідентифікаційний код 31378601) 107476,50 грн. боргу, 4030,37 грн. 3% річних, 19861,66грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1313,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя