Ухвала суду № 9514934, 13.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" травня 2010 р.Справа № 3/36-679

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "МАГНАТ" (код ЄДРПОУ 31749740), м. Київ-205, пр.. Оболонський, 16-Є, к. 472

до відповідача: Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" (код ЄДРПОУ 30363149), юридична адреса: м. Тернопіль, вул.. 15-го Квітня, 37, кВ. 161; поштова адреса: м. Тернопіль, вул.. Живова, а/с 530.

про стягнення заборгованості в сумі 3945,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              не з‘явився

від відповідача:                    не з‘явився

          Суть справи:

          До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "МАГНАТ" до відповідача Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" про стягнення заборгованості в сумі 3945 грн. 81 коп.

          Судові витрати покласти на відповідача.

12 травня 2010 року за вх. №12559 та 13 травня 2010 року за вх. №12636 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "МАГНАТ" надійшли клопотання , згідно яких позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у даній справі, у зв‘язку із тим , що відповідач 27.04.2010р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за отриману продукцію у повному обсязі , що були предметом спору у справі №3/36-679.

Дана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "МАГНАТ" - Хала В.Г. та її підпис скріплений печаткою підприємства.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання - 13.05.2010р. не забезпечив, свого письмового відзиву на позов суду не надав, проте, представив клопотання №7 від 06.05.2010р. ( вх. №12390 (н) від 06.05.2010р. ) , згідно якого вбачається , що Дочірнім підприємством "Інтерпрес-Тернопіль" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" в добровільному порядку сплачено суму заборгованості , яка виникла перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 27.04.2010р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 13 травня 2010 року на 10 год. 40 хв. , про що свідчить ухвала суду від 06.05.2010р.

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача, роз‘яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

01 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «МАГНАТ»(постачальник ) та Дочірнє підприємство «Інтерпрес –Тернопіль»Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес»(покупець) уклали між собою договір постачання друкованої продукції за №15/5, згідно якого постачальник бере на себе зобов‘язання постачати, а покупець - приймати друковану продукцію на умовах , передбачених цим Договором.

П. 2.1., п. 2.2. , п.2.3. передбачено , постачальник зобов‘язується постачати друковану продукцію в асортименті , кількості та по зазначеній ціні , вказаній у таблиці №1 , і на умовах , передбачених цим Договором; покупець зобов‘язується прийняти друковану продукцію в асортименті , по цінах та в кількості , обумовлених у п.2.1. цього договору , та своєчасно здійснити розрахунок; кількість , ціна та асортимент друкованої продукції , що постачається , вказується у накладних.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2009р. У випадку , якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити цей договір за 20 діб до закінчення строку його дії , цей договір вважається пролонгованим із збереженням всіх умов на 1 (один) рік - до 31 грудня 2010р.( п.7.1., п. 7.2. Договору).

На виконання зазначеного договору позивач здійснив поставку друкованої продукції , а відповідач отримав продукцію , що підтверджується видатковими накладними , належним чином завірені представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб (знаходяться в матеріалах справи) .

У відповідності п.4.1., 4.2. даного Договору , розрахунки за поставлену по цьому Договору друковану продукцію проводяться шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника або готівкою у встановленому порядку. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються по факту в редакції або попередня оплата –за 5 банківських днів до постачання чергового номеру.

Відповідач свої договірні зобов‘язання не виконав , кошти за поставлену друковану продукцію не перерахував, у зв‘язку з чим на день подання позову виникла заборгованість у відповідача перед позивачем на суму 3945 грн. 81 коп.

29.03.2010 року позивачем надіслано відповідачу претензію за №121 про неналежне виконання договірних зобов’язань рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №3829265, вручене представнику Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" - 07.0.4.2010р. , проте відповіді позивач не отримав.

Як вбачається із матеріалів справи , 12 травня 2010 року за вх. №12559 та 13 травня 2010 року за вх. №12636 позивачем подано клопотання про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі, оскільки Дочірнім підприємством "Інтерпрес-Тернопіль" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" станом на 27.04.2010р. у добровільному порядку погашено заборгованість у повному обсязі , що підтверджується платіжним дорученням №187 від 27.04.2010р. ( знаходиться в матеріалах справи) .

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку, що остання не суперечать чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а відтак дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, зважаючи на подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог, суд вважає за доцільне провадження у справі №3/36-679 припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 44-49, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 3/36-679.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя