Ухвала суду № 95149116, 24.02.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/521/21

Провадження по справі № 2/129/578/2021

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК», поданої представником позивача адвокатом Довгалем І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду подано цивільний позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК», поданий представником позивача адвокатом Довгалем І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, у якому позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1. Визнати недійсним договір дарування, серія та номер: 731, виданий 11.12.2020 р., видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55656128 від 11.12.2020 р. приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмили Борисівни.

3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, із посиланнями на відповідні норми права про те, що справа за цим позовом належить до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду з огляду на те, що у позовній заяві представником позивача в обґрунтування позову у частині заяви, де мають міститись дані про ціну позову, зазначено, що заявлені дві позовні вимоги, - про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є позовними вимогами немайнового характеру; відсутні обґрунтування щодо того, що позов виник з приводу права власності на нерухоме майно та є спором майнового характеру з приводу нерухомого майна; при цьому місцем проживання фізичних осіб-відповідачів у справі є м. Вінниця; зі змісту обґрунтувань позову вбачається, що оскаржуваний договір укладався у м. Вінниці та оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконувалось також у м. Вінниці; а основною підставою, з яких заявлено позов є волевиявлення відповідачів під час укладення договору дарування, спрямоване на уникнення стягнення на майно; у зв`язку із чим відсутність зазначених обставин, обґрунтувань та доказів, які б підтверджували належність позову до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду, позбавляють можливості суд вирішити питання щодо наявності чи відсутності територіальної підсудності (юрисдикції) цього позову Гайсинському районному суду, а вирішення справи не судом встановленим законом (неповноважним судом), є безумовною підставою для скасування судового рішення, яке буде постановлене неповноважним судом;

- в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не міститьданих про інших осіб, на чиї права та обов`язки впливатиме рішення у справі та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін (відповідачів) чи інших учасників (третіх осіб), з огляду на викладені обставини про проведене нотаріальне оформлення оскаржуваного договору та наступної реєстрації прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б.;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги «ОТП БАНК»про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах, а саме є відповідно батьком та сином по відношенню один до одного.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК», поданої представником позивача адвокатом Довгалем І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: