Ухвала суду № 95147785, 20.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/914/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., за участю секретаря Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу стягувача Кредитної спілки «Супер Кредит» в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовк Андрій Васильович,

установив:

Скарга стягувача Кредитної спілки «Супер Кредит» в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на постанову про закінчення виконавчого провадження надійшла до суду 10.01.2020 р., подана на пошту 22.12.2019 р., просить визнати дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка А.В. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанову останнього від 18.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 49294282 з примусового виконання виконавчого листа № 757/22697/15-ц, виданого 26.10.2015 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» 12 005,55 грн боргу, зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби провести перевірку означеного виконавчого провадження, зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження та продовжити виконавчі дії відповідно до вимог Закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 р. матеріали скарги передані судді Волковій С.Я.; на запит від 20.01.2020 р., повторні запити від 24.02.2020 р., від 21.04.2020 р. матеріали цивільної справи № 757/33697/15-ц передано судді 05.05.2020 р.; розгляд скарги призначено на 15.05.2020 р. на 12:00 год., кілька разів розгляд скарги відкладався, останній раз на 20.01.2021 р. на 10:30 год.

Стягувач Кредитна спілка «Супер Кредит» належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання 20.01.2021 р. о 10:30 год. свого представника не направив, причин своєї неявки не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 450 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Надані суду документи свідчать про те, що постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка А.В. від 18.06.2019 р. закінчено виконавче провадження № 49394282 з примусового виконання виконавчого листа № 757/22697/15-ц, виданого 26.10.2015 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» 12 005,55 грн боргу; при її винесенні виконавець керувався пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що заборгованість, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

Зі скарги стягувача Кредитної спілки «Супер Кредит» на постанову про закінчення виконавчого провадження слідує, що постанову державного виконавця Вовка А.В. від 18.06.2019 р. отримано стягувачем 07.10.2019 р. (а.с. 25).

Дійсно, статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, втім скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт а частини першої статті 449 ЦПК України); пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

Визначений частиною першої статті 449 ЦПК України строк для звернення зі скаргою є процесуальним і може бути поновлений за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у виді клопотання.

Вирішення цього питання відбувається за загальними правилами, встановленими Главою 6 Розділу 1 ЦПК України (статті 120-127).

Згідно статтей 120, 126, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Таким чином, процесуальні документи, подані особами, які беруть участь у справі, поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, не розглядаються до тих пір, поки судом не вирішено питання про поновлення або продовження процесуального строку за клопотанням особи, яка цей строк пропустила. Якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку (частина сьома статті 127 ЦПК України), у такому випадку процесуальні документи вважаються такими, що подані після закінчення процесуальних строків, та залишаються без розгляду (стаття 126 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що скарга стягувача Кредитної спілки «Супер Кредит» в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на постанову про закінчення виконавчого провадження надійшла до суду 10.01.2020 р., подана на пошту 22.12.2019 р., така скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у зв`язку пропущенням строку для подання скарги.

Матеріали скарги свідчать про те, що постанову державного виконавця від 18.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 49294282 було оскаржено стягувачем Кредитною спілкою «Супер Кредит» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (скарга від 21.10.2019 р. вих.№3519/19), що листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 3856-2-1/022 від 20.11.2019 р., яке діяло на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувачу Кредитній спілці «Супер Кредит» повідомлено про розгляд скарги, і означений лист отримано стягувачем 12.12.2019 р. (вх.1894/19), втім звернувся зі скаргою до суду тільки 10.01.2020 р., подавши на пошту 22.12.2019 р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 127, 448, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу стягувача Кредитної спілки «Супер Кредит» в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовк Андрій Васильович, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Волкова С.Я.