Рішення № 9514765, 13.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 18/13-10. за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення 72 057 грн. 59 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участю секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

Від позивача: Балашова О.П., довіреність № 17 від 26.01.2010 року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 72 057 грн. 59 коп., в тому числі 68 676 грн. 63 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 2 948 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 432 грн. 84 коп. – 3 % річних.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву визнав суму боргу станом на 01.01.2010 року в розмірі 68676 грн. 63 коп., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків (у справі), проте просить врахувати укладення між сторонами Договору про переведення боргу № 19-01/10 від 19.01.2010 року та проведення заліку взаєморозрахунків, у зв’язку з чим вважає, що борг підприємства на момент звернення позивача до суду складає 23577 грн. 06 коп. З огляду на вищевикладене, згідно з розрахунком відповідача, сума інфляційних збитків становить 1414 грн. 62 коп., сума 3 % річних – 509 грн. 65 коп.

Представник позивача подав у судове засідання 13.05.2010 року пояснення, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що роботи за Договором про переведення боргу виконувались у жовтні 2009 року, тому розрахунок позовних вимог здійснювався з урахуванням суми за виконані роботи.

У судове засідання 13.05.2010 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, останній був належним чином повідомлений про час та м’ясце слухання справи та мав можливість надати додаткові пояснення стосовно своєї позиції у справі.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Міськсумиліфт» є правонаступником всіх прав та обов’язків Дочірнього підприємства «Міськсумиліфт» Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд».

01.03.2007 року між відповідачем – ТОВ «Сумикомунтранс» та Дочірнім підприємством «Міськсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд» був укладений договір № 1-р на повне технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а підрядник (позивач) приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах замовника згідно з Додатком 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: з березня 2007 року по березень 2009 року позивачем для відповідача були виконані роботи по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів і диспетчерських систем на загальну суму 175290 грн. 26 коп. Виконання позивачем своїх зобов’язань підтверджується актами приймання виконаних робіт за період з березня 2007 року по березень 2009 року (в справі).

Відповідач виконав зобов’язання за договором частково. Також 45099 грн. 57 коп. було погашено взаємозаліком у зв’язку з підписанням між сторонами Договору про переведення боргу. Разом позивач отримав від відповідача за роботи кошти в сумі 106 613 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати боргу за технічне обслуговування ліфтів в сумі 68 676 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного сторонами акту здачі-приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та ОДС, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Загальний розрахунковий період складає 45 календарних днів з моменту виникнення платежу (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт).

Такі акти сторонами підписані (у справі).

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, заборгованість відповідача станом на 01.01.2010 р. складає 68676 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 68 676 грн. 63 коп. за роботи по ремонту та обслуговуванню ліфтів, фактично визнав заборгованість у сумі 68 676 грн. 63 коп., господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної суми правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Так, на суму боргу за технічне обслуговування ліфтів, позивачем нараховано 2948 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 432 грн. 84 коп.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 948 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 432 грн. 84 коп., нарахованих відповідно до чинного законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 720 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул.. Менжинського, 3, код 05514620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код 34743322) 68676 грн. 63 коп. основного боргу, 2 948 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 432 грн. 84 коп. 3% річних, 720 грн. 58 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.05.2010 року

Суддя                                                                       Заєць Світлана Володимирівна