Ухвала суду № 95147577, 23.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12385/19

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду приміщенні Дніпровського районного суду

м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. про проведення посмертної судово-медичної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги ОСОБА_5, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_3, лікуючий лікар ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги ОСОБА_5, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_3 , лікуючий лікар ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

06 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шипіловим О.В. подано клопотання про проведення посмертної судово-медичної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. підтримав дане клопотання.

Представник відповідача Київської міської клінічної лікарні №3 - адвокат Бабич О.І. в підготовчому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заявлене представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити посмертну судово-медичну експертизу.

В підготовчому засіданні представник відповідача Київської міської клінічної лікарні №3 - адвокат Бабич О.І. не заперечувала щодо доручення проведення експертизи Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи підстави та предмет позову, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання наведені представником позивача.

При цьому, суд вважає, що запитання, поставлене представником позивача під №5 підлягає корегуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК Україн у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Шипілова О.В. про проведення посмертної судово-медичної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник головного лікаря з терапевтичної допомоги ОСОБА_5, завідувач кардіологічного відділення ОСОБА_3, лікуючий лікар ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити в даній справі посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи вірний діагноз втановлено лікарями Київської міської клінічної лікарні №3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи відповідало, призначене лікарями Київської міської клінічної лікарні №3, лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленому діагнозу та вимогам наказів МОЗ України, протоколам надання медичної допомоги даній категорії пацієнтів?

-Які порушення були допущені лікарями Київської міської клінічної лікарні №3 під час обстеження і проведення лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи були у лікарів Київської міської клінічної лікарні №3, згідно вимог наказів

МОЗ України, протоколів надання медичної допомоги даній категорії пацієнтів, підстави для виписки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з лікарні?

-Чи існує прямий причинний зв`язок між допущеними лікарями Київської міської клінічної лікарні №3 порушеннями і настанням смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення посмертної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення посмертної судово-медичної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; представник позивача адвокат Шипілов О.В. - тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Київську міську клінічну лікарню №3 (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул. Петра Запорожця, 26; представник відповідача - адвокат Бабич О.І. - тел. НОМЕР_3 ) надати на вимогу експертів медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та всю іншу наявну медичну документацію - в оригіналах.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/12385/19, оригінали лікарського свідоцтва про смерть №020-1263, замість остаточного №020-1263, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновки експертного дослідження №021-1263-2019 від 23 серпня 2019 року та №061-1020-2019 від 14 серпня 2019 року, щодо судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 , 1965 року народження.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складений 24 лютого 2021 року.

Суддя