Ухвала суду № 95147567, 18.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/393/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» - Гладченко Л.М. про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ЖБК «Арсеналець-24» - Гладченко Л.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №755/393/20, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ЖБК «Арсеналець-24» витрати на правову допомогу у розмірі 3 150,00 грн, мотивуючи заяву тим, що надати суду детальний опис робіт та розрахунок витрат позивач одразу при подані позовної заяви не міг, оскільки позивачу невідомо було скільки буде тривати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і які ще процесуальні дії необхідно буде вчинити для правильного вирішення справи.

29 січня 2021 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Того ж дня зроблено запит до відділу цивільних справ суду про витребування справи №755/393/20 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

15 лютого 2021 року відділом цивільних справ суду справу направлено судді

Гавриловій О.В. та отримано головуючою у справі 16 лютого 2021 року.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №755/393/20, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.54-55)

Рішенням Дніпровського районного суду від 12 січня 2021 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу

«Арсеналець-24» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада

2016 року по 30 квітня 2019 року включно в розмірі 26 248,20 грн, інфляційні втрати -

4 023,80 грн, 3% річних - 1 060,63 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн, а всього 33 253,63 грн; в іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3. ст. 133 ЦПК України).

В позовній заяві зазначено, що позивач поніс витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3 150,00 грн та планує понести додаткові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в суді та участю адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, станом на дату ухвалення рішення, матеріали справи не містили доказів отримання/надання правничої допомоги та детального опису робіт, розрахунку витрат.

У зв`язку з цим суд, при ухвалені рішення у справі не вбачав визначених законом підстав для стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, про що наведено обґрунтування в рішенні суду.

При цьому, положеннями п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, матеріали справи не містять заяви представника позивача про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, стороною позивача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду всі необхідні докази про понесені судові витрати до ухвалення рішення у суті, в зв`язку з чим суд, при ухвалення рішення не вбачав визначених законом підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу, заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною позивача подано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» - Гладченко Л.М. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 76-81, 135, 137, 141, 258-260, 263, 270, 293, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: