Ухвала суду № 95147504, 22.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2145/21

Провадження № 2/755/1681/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч» м. Києва, про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч» м. Києва, про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

17 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Ременюк Т.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що усупереч приписам ч. 2 ст. 83, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви, на підтвердження викладених у позові обставин, не додано доказів щодо виконання рішення суду та неможливості внесення відомостей про право власності на спірне майно за попереднім власником до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виходячи зі змісту позовних вимог, судом було встановлено, що позов АТ «Альфа-Банк» про визнання права власності на майно має майновий характер, у зв`язку з чим позивачу слід було вказати дійсну ціну позову, про що надати відповідні докази, та виходячи із вартості майна, сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру згідно зі ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», та надати до суду відповідні докази.

У поданій заяві про усунення недоліків представник позивача вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю на підставі наявних у матеріалах справи документів. Зазначає, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора, а вимоги про припинення та визнання права власності є похідними, тобто такими, що нерозривно пов`язані з первісною позовною вимогою в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та в обґрунтування чого посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 р. по справі № 9907/67/20. Наполягає на тому, що поданий позов є спором майнового характеру, відтак позивачем було вірно сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, суддя доходить висновку про помилковість таких тверджень представника позивача, оскільки відповідно до позовної заяви, остання не містить позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора та натомість позивачем заявлено про припинення права власності на квартиру за позивачем та визнання його за відповідачами. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України, слід дійти висновку про те, що заявлений позов про припинення та визнання права власності носить майновий характер.

Таким чином убачається, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 05 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч» м. Києва, про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч» м. Києва, про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: