Ухвала суду № 95146243, 24.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8729/14-ц

Провадження № 2/635/642/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ? Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» (процесуального правонаступника ? Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”) до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, ?

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №080Ф-ІК4/z1 від 25.04.2008, а саме: житловий будинок загальною площею 451,90 кв.м., житловою площею 146,20 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. №Я», який належить ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 16.01.2014 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого 16.01.2014 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною відповідно до законодавства на день продажу предмету іпотеки для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” (код ЄДРПОУ 14359319) за кредитним договором №080Ф-ІК4 від 25.04.2008, в розмірі заборгованості станом на 15.09.2014 в сумі 10 695 700, 29 гривень, з яких:

-4 647 537, 86 гривень ? прострочена заборгованість по кредиту;

-2 246 966, 79 гривень ? прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1 609 033, 34 гривень ? пеня за прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1 889 073,31 гривень ? пеня нарахована за прострочену заборгованість по кредиту;

-116 589, 30 гривень ? 3% річних нараховані за прострочену заборгованість по кредиту;

-186 499, 69 гривень ? 3% річних нараховані за прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом;

2) вжити заходів забезпечення предмету іпотеки на пероід до його реалізації шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані н передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) житлового будинку загальною площею 451,90 кв.м., житловою площею 146,20 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа літ «1-4», каналізаційна яма літ. №Я», який належить ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 16.01.2014 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В.), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 1387 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого 16.01.2014 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 );

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3775,80 гривень.

Процесуальні дії у справі

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2014 вказана справа надійшла в провадження ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 29 версеня 2014 року зобов`язано УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству “ВТБ БАНК” переплачену суму судового збору, сплаченому при зверненні до суду за платіжним дорученням № 14204 від 26.09.2014 у розмірі 3 410 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста десять гривень сорок копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів ЄДРПОУ 37999633.

Також, 29 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У відповідності до ухвали суду від 30.09.2014 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

17 листопада 2014 року від представника відповідача – ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі.

Так, на підставі ухвали суду від 15 грудня 2014 року зупинено провадження по справі 635/8729/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи у зв`язку з розглядом цивільної справи №635/8732/14-ц за позовом Пат “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з реалізації предмета іпотеки.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Так, відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 серпня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/66 від 06 серпня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2018 №05-05/76 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

На підставі ухвали суду від 07 серпня 2018 року справа прийнята до провадження суддею.

06 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/101 від 09 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28.08.2018 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2018 №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

09 жовтня 2018 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» за довіреністю від 24.09.2018 за №24/0_ВК – ОСОБА_7 , до суду надійшла заява про правонаступництво, в якій заявник просить замінити первісного позивача ПАТ «ВТБ Банк» у справі №635/8729/14-ц за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, на його правонаступника – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ». Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» вказала, що 29.03.2018 між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №290318вб. 27 червня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» був укладений договір про внесення змін №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №290318вб від 29.03.2018, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №080Ф-ІК4 від 25.04.2008 передано ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». Крім того, 13.08.2018 між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №1/2018_ГВ, відповідно до якого права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №080Ф-ІК4 від 25.04.2008 передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ». В результаті укладення вищевказаного кредитного договору №1/2018_ГВ від 13.08.2018, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи №635/8729/14-ц стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість кредитора первісного належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Разом з тим, 18 березня 2019 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №635/8732/14-ц, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Товарина біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, визнання недійсними свідоцтв – відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 03 травня 2019 року.

Відтак, на підставі ухвали суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 635/8729/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а також залучено до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановленні обставини справи

На підставі ухвали суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 635/8729/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а також залучено до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ».

В подальші судові засідання, а саме, 27.12.2019, 19.02.2020, 17.04.2020, 07.07.2020, 28.05.2020, 29.10.2020, 16.12.2020, 24.02.2021, ані представник первісного позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ані представник правонаступника ? ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» не з`явилися.

З 2018 року до суду не було направлено жодної заяви чи клопотання, в тому числі, про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач та третя особа також до суду з`являлися, від них не надходили ані заяви, ані відзив чи пояснення.

Відтак, з 2018 року про хід розгляду вказаної цивільної справи ніхто не цікавиться. В судові засідання представники не з`являються.

З приведеного вище вбачається, що позивач (як і первісний, так і його правонаступник) та його представники майже п`ятнадцять місяців поспіль не з`являються у судові засідання у даній справі.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої тат другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, відповідно до статті 11 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який означає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами першою та третьою статті 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною другою статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно положень частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у частині першій статті 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Так, згідно статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача – це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини п`ята статті 142 ЦПК України), а для позивача – це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частини друга статті 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Висновки за результати розгляду питання за положеннями статті 257 ЦПК України

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача (як первісного, так і його правонаступника) та його представників, яким було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час, вже понад п`ятнадцять місяців після відновлення та більше шести років з моменту подачі позову до суду, не може бути вирішена по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» (процесуального правонаступника ? Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”) до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, ?

постановив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» (процесуального правонаступника ? Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”) до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Роз`яснити позивачу, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 лютого 2021 року

Суддя – Я.А. Шинкарчук