Вирок № 9514623, 25.05.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-204/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.,

при секретарі Штойко О.П.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

30.07.1998 року Вінницьким районним судом за ст. 106 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

01.04.2005 року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. 3 ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.03.2010 року ОСОБА_1, приблизно о 15.00 годин, в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, знаходячись на кінцевій автобусній зупинці автобуса маршруту «Вінниця-Писарівка», маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час бійки із ОСОБА_2, коли у останнього випав телефон марки «Нокія 6232» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 806,40 гривень з флеш-карткою 1 Гб., вартість якої 110 гривень, таємно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, підібравши його непомітно з землі та поклавши собі в кишеню, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 916, 40 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку в звязку з чим відмовився від дачі показів.

З оголошених у судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_1 суд встановив, що 08.03.2010 року він разом із співмешканкою ОСОБА_3 та двоюрідною сестрою ОСОБА_4 вирішили піти в гості. Вони зібрались та пішли на зупинку щоб сісти на автобус «Вінниця-Писаріка» та під'їхати ним до кінцевої зупинки, а далі піти пішки через ліс. Коли під'їжджали до кінцевої зупинки то ОСОБА_1 побачив, що молодий чоловік, який був в нетверезому стані та у якого було подряпане обличчя, почав чіплятись до кондуктора - молодої дівчини, вимагав у неї здачу з 500 гривень, які він нібито їй дав. Кондуктор йому відповіла, що він і так їде п'яний безкоштовно, ще щось вимагає. Після цього молодий чоловік знов почав вимагати у кондуктора гроші та обзивав її нецензурними словами. Дівчина почала плакати, та ОСОБА_3 почала її заспокоювати та говорила щоб вона на цього п'яницю не звертала уваги. Хлопець почув слова дружини ОСОБА_1 та почав на неї кричати, чому вона вмішується. В цей час автобус приїхав на кінцеву зупинку. Водій вийшов в салон та почав виштовхувати хлопця з автобуса. ОСОБА_1 підійшов до водія та почав допомагати йому виштовхнути п'яного молодого чоловіка. Коли ОСОБА_1 допомагав водієві, то хлопець схопив його за куртку та вони вдвох випали з автобуса на вулицю і впали на землю. Потім ОСОБА_1 підвівся та побачив, що хлопець почав кулаками стукати в вікна автобуса, намагався відламати «двірники» автобуса. ОСОБА_1 підійшов до хлопця та схопивши за одяг почав його відтягувати від автобуса щоб він не бив автобус. Потім молодий хлопець вирвався від ОСОБА_1 та схопився за дзеркало почав лізти через вікно водія в автобус та кричати на водія. ОСОБА_1 знову схопив хлопця та почав відтягувати його від автобуса, та вони впали перед автобусом на землю. ОСОБА_1 почав підводитись, а даний хлопець схопив його за ногу та почав кусатись. ОСОБА_1 почав вириватись від хлопця та махнув водієві автобуса щоб той їхав, після цього, автобус поїхав.

Після цього ОСОБА_1 зігнувся та вдарив хлопця долонею руки два рази по обличчю, щоб він відпустив ногу та не кусав. До них підійшла ОСОБА_3 та почала їх розбороняти. ОСОБА_1 забрав свою ногу та хлопець схопив за ногу його дружина і також її почав кусати за ногу. Жінка почала кричати щоб хлопець пустив ногу, а ОСОБА_1 почав відтягувати хлопця від дружини. Коли ОСОБА_1 їх розбороняв то він впав на хлопця, коли він на нього впав то побачив що у ОСОБА_2 з кишені вилетів мобільний телефон. ОСОБА_1 з даним хлопцем ще деякий час боровся, а потім коли ОСОБА_2 його відпустив, ОСОБА_1 непомітно підняв телефон та поклав собі до кишені. Потім ОСОБА_2 знову почав до ОСОБА_1 лізти, та підсудний почав тікати від нього. ОСОБА_1 побіг по стежці, яка веде в с. Сокиренці через ліс, хлопець побіг за ним. Даний хлопець тільки забіг за ним в ліс, як зачепився і впав на землю в сніг, потім він підвівся та почав вмиватись снігом та нецензурно почав обзивати ОСОБА_1, а також його дружину і сестру. ОСОБА_1 в цей час наздогнав свою дружину і сестру, які вже йшли в с. Сокиренці та вони разом пішли до тітки, а хлопець залишився в лісі.

Телефон ОСОБА_1 вирішив забрати для того, щоб ним користуватись, оскільки у нього мобільного телефону немає. Про те що ОСОБА_1 викрав телефон не знав ніхто, він його нікому не показував, а коли прийшли працівники міліції то ОСОБА_1 добровільно признався у тому що він викрав телефон.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 301№ КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненої повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, явку з повинною підсудного.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі: 1333,38 грн. за проведення товарознавчого дослідження, відповідно до п. 2 ст. 91, 93 КПК України, слід стягнути з підсудного.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 6232» синього кольору, ІМЕІ:НОМЕР_1 та флеш-карту ємністю 1Гб, який знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити останньому у користування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 6232» синього кольору, ІМЕІ:НОМЕР_1 та флеш-карту ємністю 1Гб, який знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити останньому у користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій області 1333, 38 грн. судових витрат за проведення товарознавчого дослідження на рахунок: НДКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 р/р №35227002000019 за криміналістичні експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: