ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.09.07 р. Справа № 4/275
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Білозерське Донецької області
про стягнення 8347,81грн., з яких: 8067,82грн. - сума боргу, 197,18грн. - пеня, 34,40грн. - 3% річних, 48,41грн. - індекс інфляції
за участю представників сторін:
від позивача - Шевченко О.В. - довіреність від 23.05.2007р.,
від відповідача - не явився,
в с т а н о в и в:
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 8347,81грн., з яких: 8067,82грн. - сума боргу, 197,18грн. - пеня, 34,40грн. - 3% річних, 48,41грн. - індекс інфляції.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 14.02.2006року, видаткову накладну НОМЕР_2 від 20.12.2006року на суму 14067,82грн.
Відповідач сам не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений замовленою поштою, на яке жодного разу не з'явився. На повідомленнях про вручення поштового відправлення рекомендованим листом є підписи ОСОБА_1.
Суд не позбавлений правом вирішити спір без участі сторони за достатніми матеріалами у справі, наданими стороною та зібрані судом.
Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 14.02.2006року підписаний договір купівлі-продажу НОМЕР_1, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором ПП “Баядєра” м. Горлівка, він же позивач, взяло на себе зобов'язання продавця, а саме до закінчення строку договору - 31.12.2006року продати покупцю - СПД ОСОБА_1 м. Білозерське Донецької області, він же відповідач, товар, у терміни, асортименті, обсягах і за ціною погодженою сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною договору на підставі заявки покупця, а покупець - приймати та оплачувати товар (п. 1.1 договору), а саме: протягом 7 днів з дня отримання товару (п. 5.1 договору).
Доведено, що відповідачем одержаний товар по видатковій накладній НОМЕР_2 від 20.12.2006року на суму 14067,82грн., На час пред'явлення позову залишок несплаченого боргу складає 8067,82грн.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 8067,82грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.
2
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Строки виконання грошового зобов'язання, які обумовлені п.5.1 договору, відповідачем порушенні.
Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені в розмірі 197,18грн. задовольняються в повному обсязі, так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 34,40грн. - 3% річних, 48,41грн. - індексу інфляції в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.
На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов Приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Білозерське Донецької області про стягнення 8347,81грн., з яких: 8067,82грн. - сума боргу, 197,18грн. - пеня, 34,40грн. - 3% річних, 48,41грн. - індекс інфляції в повному обсязі.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 на користь Приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка-84601, вул. Озерянівська, 2, ЄДРПОУ 13491057, п/р №26005200903714 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 заборгованість в розмірі 8067,82грн., пеню в розмірі 197,18грн., 3% річних в розмірі 34,40грн., суму інфляції в розмірі 48,41грн., державне мито - 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення оголошений 11.09.2007року.
Надруковано у 3прим.:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
Судове рішення № 951453, Господарський суд Донецької області було прийнято 11.09.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 4/275. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: