Рішення № 9514496, 17.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р.Справа № 25/86-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЮРПАК",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20 283,12 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Попов А.В. - дов. № б/н від 05.02.10р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 20 283,12 грн. за договором комісії б\н від 01.01.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виканання відповідачем своїх зобовязань встановлених договором комісії б\н від 01.01.2009р. та ст.ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

Відповідач не зявився до судового засідання, не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи повторне не зявлення без поважних причин (доказів не надано) відповідача або представника до судового засідання, належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між ТОВ "Торгівельний дім "ЮРПАК" (Комітент) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Комісіонер) був укладений договір комісії б/н (далі - договір). За умовами вищевказаного договору відповідачеві була поставлена продукція, а саме плівка поліетиленова в асортименті.

Продукція була належним чином прийнята відповідачем, про що свідчать видаткова накладна № РН2/091 від 02 вересня 2009 року, № РН2/091 від 02 вересня 2009 року, № РН710/14 від 07 жовтня 2009 року, № РН710/13 від 07 жовтня 2009 року, № РН16/091 від 16 вересня 2009 року, № РН21/091 від 21 вересня 2009 року, № РН21/091 від 21 вересня 2009 року, № РН2509-1 від 25 вересня 2009 року, № РН2809-1 від 28 вересня 2009 року, № РН110-1об від 01 жовтня 2009 року, № РН 1410/01 від 14 жовтня 2009 року, № РН1310-1 від 13 жовтня 2009 року, № РН1510-5 від 15 жовтня 2009 року на загальну суму 20 283 грн. 12 коп.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, умови договору належним чином відповідачем не виконувалися, а саме не подавалися відповідні звіти щодо реалізації переданої продукції та не перераховувалися кошти за реалізовану продукцію.

Відповідно до п. 7.1 договору, у випадку якщо після спливу 30 календарних днів з моменту відправки письмової вимоги Комітентом Комісіонерові за адресою, вказаною в даному договорі, про надання звіту про реалізацію партії Товару або його повернення Комісіонером не буде наданий звіт або не буде повернений Товар, сторони погоджують, що вказаний Товар є реалізованим Комісіонерові, Комісіонер зобов'язався сплатити даний Товар Комітентові, а до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення діючого законодавства про договір постачання.

Відповідачеві 20.01.2010р. була направлена відповідна вимога про надання звіту, повернення товару або його сплати, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією, однак на час розгляду справи відповідачем жодних дій не вчинено, а відповіді не надано.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті поставленої продукції на час розгляду справи становить 20 283 грн. 12 коп. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ст.. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51260, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, І.к. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЮРПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 134, корп. 1, к. 19, р/р 26004038064001 в ВАТ «Сведбанк»м. Київа, МФО 300164, ЄДРПОУ 36094528) заборгованість у сумі 20 283 грн. 12 коп. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 202,84грн. та інформаційно-технічному забезпеченню процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано