Ухвала суду № 95144027, 25.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5620/20

Провадження № 2/552/575/21

У Х В А Л А

25.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача Мирко Р.О., відповідаа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення завданих матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення завданих матеріальних збитків.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 своє клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зустрічні позовні вимоги є такими, що не містять предмету спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Звертаючись з даним зустрічним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з позовними вимогами та надає власний розрахунок, тому просить його позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити шляхом здійснення взаємозаліку та зарахування однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження , спільний їх розгляд не є доцільним , зустрічні позовні вимоги фактично є контрозрахунком, який проведений відповідачем ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» , а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 193-194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення завданих матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна