
Справа № 369/11457/20
Провадження №2/369/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Юзюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 січня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову на підставі ст.255 ЦПК України, так як відповідачем було здійснено оплату за спожиту електричну енергію у повному обсязі.
Таким чином представник позивача просила суд, закрити провадження у справі та стягнути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. з відповідача ОСОБА_1 .
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.
В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного .
Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову шляхом погашення заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, положення ч.1, ч.3 ст. 142 ЦПК України, ту обставину, що відмова позивача від позову пов`язана із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, суд вважає, що позивачу слід повернути 50% сплаченого ним при дачі позову судового збору у розмірі 1051,00 гривень, та стягнути з відповідача решту частину сплаченого судового збору 1051,00 гривень.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 142, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача адвоката Андрієвської Олени Владиславівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору – задовольнити частково.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від позову.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42094646), через Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №4 (№559114197411 від 01 вересня 2020 року), в сумі 1051 (тисяча п`ятдесят одна гривня) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (місце знаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-Б; поштова адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97-Б, код ЄДРПОУ 42094646) судовий збір в сумі 1051 (тисяча п`ятдесят одна гривня) грн. 00 коп..
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.О. Фінагеєва
Судове рішення № 95142982, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 25.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/11457/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: