Постанова № 95141842, 25.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/27/12-к

1/296/10/21

Постанова

Іменем України

25.02.2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Шимон Л.С.

секретаря судових засідань Козловець І.О.

за участю прокурора Супрунова М.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Галагуза В.В., Ревуцького С.Б., Паламар К.І., Ертуса С.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 07.12.2020р. про визначення підсудності надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020року, головуючим суддею визначено суддю Шимон Л.С. 11.12.2020р. матеріали справи передано судді.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено судді відвід з тих підстав, що головуюча не вивчила матеріали справи, не виконує вимоги Конституції України щодо заборони двічі притягувати до відповідальності за один і той самий злочин та змушує давати пояснення суду стоячи, дії судді сприймає як погрози.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Захисник Паламар К.І. підтримала клопотання. Інші учасники поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні 25.02.2021 року головуючою до відома всіх учасників доведено наступні відомості. Після передачі справи судді на розгляд, головуючій від члена сім`ї чоловіка – ОСОБА_9 стало відомо про те, що він як працівник на той час УБОЗ УМВС України в Житомирській області, а в подальшому ГУБОЗ МВС України під час досудового розслідування даної справи як співробітник даних підрозділів залучався керівництвом та безпосередньо приймав участь в певних розшукових діях та встановленні причетних до злочинів осіб.

Після повідомлення вказаних фактів відводів головуючій не заявлено, учасниками справи наголошено на можливості заявлення самовідводу.

Головуючою Шимон Л.С. заявлено про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, те, що після передачі справи судді на розгляд, головуючій від члена сім`ї чоловіка – ОСОБА_9 стало відомо про те, що він як працівник на той час УБОЗ УМВС України в Житомирській області, а в подальшому ГУБОЗ МВС України під час досудового розслідування даної справи як співробітник даних підрозділів залучався керівництвом та безпосередньо приймав участь в певних розшукових діях та встановленні причетних до злочинів осіб.

В зв`язку із викладеними обставинами, суд вважає, що в учасників розгляду можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, отже, існують обставини, які виключають участь судді Шимон Л.С. в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні самовідводу поклались на розсуд суду. Інші учасники – адвокати Галагуз В.В., Ревуцький С.Б., Паламар К.І., Ертус С.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення самовідводу.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ст.54 ч.1 п.4, ст.56 КПК України (1960р.), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. За наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В той же час, головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення в учасників провадження та інших сторонніх осіб будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Шимон Л.С. Разом з тим, вивчивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні і не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шимон Л.С. саме з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 , суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України (1960р.), суд –

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді відмовити за безпідставністю.

Заяву про самовідвід головуючої судді Шимон Л.С. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Шимон