Рішення № 9514163, 12.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.10р.Справа № 11/104-10 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 м.Новомосковськ Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України м.Київ в особі Новомосковський шпалопросочувальний завод м. Новомосковськ

про стягнення 110,13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гармаш Д.Б. довіреність від 11.01.2010р.

Від відповідача: Колесник Д.Г. довіреність від 29.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1489,72 грн., що складають заборгованість за послуги електрозв'язку на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 15300 від 01.03.07р., 39,85 грн. річних та 258,65 грн. пені.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що договір було укладено з ДФ ВАТ "Укртелеком ЦЕЗ № 9, а позивачем у справі є цех телекомунікаційних послуг послуг № 25, тобто були внесені зміни до організаційної структури Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", а відповідно до п.2.ст.516 ЦК України боржник повинен бути письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, в порушення даної норми закону, відповідач не був повідомлений про реоганізацію ВАТ "Укртелеком".

Крім того, відповідач зазначає про пропуск строку позовної давності в один рік, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому нарахування пені є безпідставними.

05.05.10р від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує суму основного боргу до 6,14 грн., річні до 8,60 грн., інфляцію грошових коштів до 60,93 грн., пеню до 34,46 грн.

Вищевказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.07р. між ДФ ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 9, правонаступником якого є Цех телекомунікаційних послуг № 25 м.Новомосковськ Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Новомосковського шпалопросочувального заводу (Абонент) було укладено договір № 15300 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, Підприємство зв'язку (позивач у даній справі) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в дордатку № 2.

В п.7.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1), сторонами встановлено, що договір набирає чинності з дня підписання та діє до переукладення нововведеного Типового договору про надання телекомунікаційних послуг, але не більш 15-ти днів з моменту отримання письмового попередження про необхідність переукладення такого договору.

Відповідно до умов договору (п.4.2), Абонент (відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати: авансова з поданням рахунків.

В п.4.5. договору, сторонами встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Абонентом протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням строків передбачених договором.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6,14 грн., підтверджено актом звірки взаємних розрахунків.

Доказів погашення зазначеної вище заборгованості, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому уточненому розрахунку сума річних за період прострочення з 21.10.08р по 20.02.09р (що здійснений відносно кожної суми боргу) складає 8,60 грн., інфляція грошових коштів за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року складає 60,93 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення строків оплати, Абонент сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу ( п.5.8 договору, з врахуванням додаткової угоди № 1)

Згідно наданому позивачем уточненому розрахунку, пеня нарахована за період прострочення з 21.10.08р. по 20.02.09р. (що здійснений відносно кожної суми боргу).

Відповідно до 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи позивач з позовом до суду звернувся 04.03.10р., тобто поза межами вказаного строку.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем надано відзив, де останній просить застосувати строк позовної давності.

Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не вказано.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 610, 611, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України (03038, м.Київ, вул.Протасів Яр,2) в особі Новомосковський шпалопросочувальний завод (51200, м. Новомосковськ, вул.Північна,25-А, р/р 26009122215001 в КБ "Приватбанк" м.Новомосковськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34879539) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, б-р Тараса Шевченка,18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 м.Новомосковськ Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (51200, м.Новомосковськ, вул.З.Білої,44а, п/р 26009000790200 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м.Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 6,14 грн (шість гривень) 14 коп. основного боргу, 8,60 грн. (вісім гривень) 60 коп. річних, 60,93 грн. (шістдесят гривень) 93 коп. інфляції грошових коштів, 4,31 (чотири гривні) 31 коп. держмита, 10,00 грн. ( десять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

13.05.10р