Ухвала суду № 95141542, 23.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6385/18

Провадження 2-п/216/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача по справі адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2020 року по справі № 216/6385/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача по справі адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2020 року по справі № 216/6385/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04березня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 ,ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки Відповідач не був повідомлений про судові засідання у справі та оскільки рішення суду ухвалено без врахування думки Відповідача.

Представник Відповідача у судові засідання неодноразово не з`являвся і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Ксенчук Д.М. подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні без виклику осіб. Вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та просить залишити її без задоволення, оскільки заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2020 р. є законним та вмотивованим.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ч 1. ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі 216/6385/18 ухвалено із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення представником Відповідача зазначаються припущення про розголошення PIN-коду своєї банківської картки Позивачем, тобто розголошення особистої конфіденційної інформації третім особам, в результаті чого були зняти кошти з банківських рахунків Позивача. Також зазначено про не з`ясування наслідків розслідування кримінального провадження за фактом викрадення грошових коштів ОСОБА_1 з її банківських рахунків.

Проте такі заяви спростовуються зібраними у справі доказами.

Так матеріали справи містять інформацію про отримання невідомою особою SIM-картки Позивача в ПАТ «Київстар» із номером телефону, який був фінансовим номером Позивача, із одночасним блокуванням номеру телефону ОСОБА_1 напередодні зняття коштів з її банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк»; а також про зняття коштів із банківського рахунку ОСОБА_1 особою чоловічої статі через банкомат.

В той же час із заяви про перегляд заочного рішення слідує, що грошові кошти ОСОБА_1 дійсно зняті з її рахунків без фізичного пред`явлення банківської картки за допомогою авторизації за її фінансовим номером телефону.

Крім того, відповідно до листа Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 45.3/3-К-149зв від 11.02.21 р. - у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_1 було встановлено особу, ймовірно причетну до вчинення даного проступку. На даний час вирішується питання про повідомлення про підозру встановленій особі, яка вчинила даний кримінальний проступок.

Судом не встановлено обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню PIN-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Також такі докази не надані і Відповідачем при тому, що їх встановлення є обов`язковим для твердження про порушення таких правил користування електронними платіжними засобами зі сторони споживачів цих послуг.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню PIN-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Така правова позиція кореспондується із судовою практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду - Постановою від 23.01.2020 р. у справі № 179/1688/17, Постановою від 15.04.2020 р. у справі 673/1132/17, Постановою від 02.09.2020 р. по справі 311/634/18, Постановою від 27.01.2021 р. у справі № 210/1242/18.

Натомість Відповідачем не виконані ухвали Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу про витребування доказів , як про надання інформації про банківські рахунки Позивача, так і про надання аудіо запису звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про недозволені операції за її рахунками.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» про недозволені операції за її банківськими рахунками. Також неодноразово зверталась до Відповідача із заявами щодо розгляду питання про повернення коштів, які шахрайським шляхом зникли з її рахунків.

Тобто, користувач ОСОБА_1 використовувала електронні платіжні засоби відповідно до вимог, які встановлені Постановою правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» та умовами і правилами надання банківських послуг.

Таким чином, суд вважає, що твердження Відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду містять заперечення проти позову, які Відповідач, за бажання, міг направити суду протягом розгляду справи,однак вони не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи за змістом ст. 288 ЦПК України, а також доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки судові повістки надсилалась за юридичною адресою Відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року по справі № 216/6385/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Бутенко М.В.