Ухвала суду № 95141349, 25.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8324/19

2-п/214/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2020 року по цивільній справі № 214/8324/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 23 вересня 2020 року, та просить суд: поновити пропущений строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/8324/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2020 р. по справі № 214/8324/19 та призначити справу на новий розгляд.

Вимоги заяви відповідач мотивує тим, що дізнався про наявність заочного рішення з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі, а копію рішення його представником було отримано лише 22.09.2020 року. Вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню , оскільки жодного повідомлення про розгляд справи йому вручено не було, так як він перебував за межами України. Відзив на позов не подавався з тієї причини, що ухвалу про відкриття провадження справи він отримав після спливу строку встановленого ст. 178 ЦПК України для подання відзиву на позов. Також, в матеріалах справи відсутні докази надання кредиту у зазначеній позивачем сумі, не надано первинної бухгалтерської документації. Наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Оскільки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно його видачі та погашення, тому не має підстав вважати , що розмір заборгованості, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми позивач не доведено. Таким чином позивач не надав допустимих доказів виконання кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредиту.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Гриня Н.Г. 23.09.2020 року.

Ухвалою суду від 24.10.2020 року відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення із прийняттям її до розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-0AU/810/2005 від 16.06.2005 року станом на 20.09.2019 року в розмірі 15 202 (п`ятнадцять тисяч двісті два) долари США 72 центи, яка складається із заборгованості за кредитом – 9 372 (дев`ять тисяч триста сімдесят два) долари США 92 центи, по процентам за користування кредитом – 5 829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) доларів США 80 центів та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Під час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.66) та зазначено в заяві самим відповідачем, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви, які були особисто отримані відповідачем ОСОБА_1 , що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує його право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості, враховуючи відсутність останнього на території України.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачем до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, строк дії кредитного договору, його пролонгування. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу його необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази в обґрунтування заперечень.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2020 року по цивільній справі №214/8324/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 10-30 годин 25 березня 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №6.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.