Ухвала суду № 95141308, 23.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5415/20

2/214/35/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання – Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №214/5415/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова галерея» про стягнення невиплачених розрахункових та зобов`язання провести розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Нова галерея» в якій просить суд стягнути з останніх на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної та додаткової відпустки в сумі 1952,07 грн; заробітну плату за відпрацьований час з 01.11.2019 по 13.11.2019 року в сумі 1792,71 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35 854,29 грн.

23.02.2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому з метою підтвердження пред`явлених ним вимог, просить витребувати у Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) додаток 4 з таблицею 5 за листопад, грудень 2019 року первісний та з коригуванням, звіт 1-ДФ за 3 та 4 квартал 2019 року подані ТОВ «НОВА ГАЛЕРЕЯ»; інформацію щодо звільненої менеджера ОСОБА_2 ,: копію заяви на звільнення, копія наказу №22 про звільнення, інформацію чи працювала ОСОБА_2 на ТОВ «НОВА ГАЛЕРЕЯ» в період з грудня 2019 року по грудень 2020 року; з Саксаганського ВП КВПН ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням керівництва ТОВ «НОВА ГАЛЕРЕЯ» щодо зникнення та розшуку працівника ОСОБА_1 .

Крім того, 08.12.2020 року на адресу суд надійшло клопотання ТОВ «ФК «ВЕРОНА» про передачу справи за належною підсудністю на розгляд Оболонського районному суд м. Києва, оскільки позивач зазначив, що за кредитами не звертався, договір не підписував, коштів не отримував, то він не може вважатись споживачем у розумінні закону, тобто посилання на захист прав споживачів є безпідставними, тому справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Позивач та його представник, правом присутності не скористувались, надали клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності та задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин справи, які стосуються спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу надання банківських послуг, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, однак в частині витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведена необхідність витребування вказаної інформації.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Визначення суду, до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи, визначається процесуальним законом.

Так, поряд із загальним правилом визначення підсудності за місцезнаходженням юридичної особи (ст.27 ЦПК України), процесуальним законом встановлено і підсудність за вибором позивача, у тому числі, у випадку пред`явлення позову, спрямованого на захист прав як споживача.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, з наступними змінами, у взаємозв`язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В розумінні ст.1054 ЦК України договір про надання споживчого кредиту (кредитний договір) відноситься до договорів про надання послуг, зокрема фінансових, тому правовідносини, які виникають стосовно нього регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку , що спір стосується та регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», суд не погоджується з доводами представника відповідача про непідсудність справи підсудність спору ОСОБА_3 і право на її визначення відповідно до ст. 28 ЦПК України належить позивачеві.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 198, 274, п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати :

1.у Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а):

-додаток 4 з таблицею 5 за листопад, грудень 2019 року первісний та з коригуванням, звіт 1-ДФ за 3 та 4 квартал 2019 року подані ТОВ «НОВА ГАЛЕРЕЯ»;

-інформацію щодо звільненої менеджера ОСОБА_2 ,: копію заяви на звільнення, копія наказу №22 про звільнення, інформацію чи працювала ОСОБА_2 на ТОВ «НОВА ГАЛЕРЕЯ» в період з грудня 2019 року по грудень 2020 року.

2.з Відділення №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

-матеріали за зверненням керівництва ТОВ «НОВА ГАЛЕРЕЯ» щодо зникнення та розшуку працівника ОСОБА_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

проведення, просимо завчасно повідомити суд.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь