Рішення № 9514075, 06.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10р.Справа № 14/27-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22

до Асоціації "Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9

про стягнення 3 916,80 грн.

За зустрічним позовом Асоціації "Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій" , 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22

про розірвання договору поставки № 1010/09 від 09.06.2009 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шай А.С. - представник за довіреністю від 27.04.2010 року

Від відповідача Коротченко І.В. - представник за довіреністю від 26.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Асоціації «Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій», м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 1019/09 від 09.06.2009 року боргу в сумі 3916,80 грн. та зобов’язання відповідача виконати обов’язок в натурі в частині передання у власність 7 т мила господарського 72% жирності (брусок 200 г), якість повинна відповідати ДСТУ 4544:2006 «Мило господарське тверде. Технічні умови».

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором в частині неповної поставки товару.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 06.05.2010 року), посилаючись на те, що протягом червня-жовтня 2009 року відповідач поставляв позивачу товар на загальну кількість 17,3 т, з яких відповідач прийняв лише товар в кількості 5,2 т на суму 24960,00 грн., а товар в кількості 12,1 т позивач відмовився прийняти та відмовився від складання акту приймання товару за якістю, тобто відповідач виконав взяті на себе за договором зобов’язання.

04.03.2010 року до суду поступила зустрічна позовна заява Асоціації «Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій»до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про розірвання договору № 1019 від 14.06.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає (відзив на зустрічний позов за № 1954 від 18.03.2010 року), посилаючись на те, що:

- позивачем не надано доказів поставки 25.06.2009 року саме 12,2 т товару, оскільки накладна № РН-079 від 25.06.2009 року та разовий договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.06.2009 року свідчать про поставку 6,1 т мила господарського;

- позивачем не надано доказів того, що 12,2 т товару були належної якості, тобто посилання позивача на відсутність його вини у порушенні термінів поставки та у непоставці товару за договором є необґрунтованим;

- у спірному договорі вже закінчився строк дії, тобто його розірвання є неможливим. Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги та не визначено підстави в зв’язку з якою договір підлягає розірванню.

16.03.2010 року до суду поступила заява про зміну позовних вимог за № 1834 від 16.03.2010 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 3916,80 грн.

26.01.2010 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/27-10, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 18.03.2010 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 26.01.2010 року.

16.03.2010 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/27-10 були продовжені терміном до 18.03.2010 року.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/27-10 були продовжені терміном до 18.05.2010 року.

09.06.2009 року позивач (ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») і відповідач (Асоціація «Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій») уклали договір поставки № 1019/09, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю господарчо-побутові засоби згідно найменуванням, в кількості і по цінам згідно п. 2.1 договору, а покупець (позивач) взяв на себе зобов’язання прийняти товар і сплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору поставки визначено, що ціна на товар, що поставляється за цим договором, визначені і залишається незмінною на весь термін дії договору:

- мито господарче 72% жир. (брусок 200 г) в кількості 12,2 т на загальну суму 58560,00 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється постачальником протягом 20 календарних днів з дати укладання договору (3.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору поставки, покупець здійснює оплату на поточний рахунок постачальника за фактом поставки товару протягом 20-ти банківських днів.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем на адресу позивача з простроченням в строках поставки було відвантажено продукції в кількості 5,20 т на суму 24960,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-083 від 03.07.2009 року, № РН-133 від 15.09.2009 року, № РН-110 від 11.08.2009 року, тобто в порушення умов договору відповідачем недопоставлено товар в кількості 7 т на суму 33600,00 грн.

У разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості непоставленого, поставленого з порушенням терміну, недопоставленого товару (п. 7.1 договору поставки).

Позовні вимоги по стягненню з відповідача штрафу у розмірі 3916,80 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 11.1 договору поставки передбачено наступне: договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами і діє до 30.12.2009 року, тобто строк дії спірного договору припинений.

Розірвання договору можливе лише під час дії договору, тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольняються в повному обсязі.

Стягнути з Асоціації "Центр впровадження енергозберігаючих та інноваційних технологій" (вул. Ливарна, 9, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 31167287) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпропетровськ, 49107, ЄДРПОУ 23359034) 3916 (три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 80 коп. - боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 14.05.2010 року.