Ухвала суду № 95140589, 24.02.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2523/15-к

№ провадження 1-кс/208/350/21

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про самовідвід слідчого судді Ізотова В.М. по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження в справі № 42012049990000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження в справі № 42012049990000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року.

Зазначена скарга розподілена слідчому судді Ізотову В.М.

Слідчим суддею ОСОБА_1 оформлена заява про самовідвід судді з метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, суддя не вбачає можливості розглядати справу за заявою скаржника, тому що був неодноразово відведений від розгляду проваджень за тотожними за змістом фактичними обставинами та однаковим суб`єктивним складом, а тому зазначені обставини є підставою для подачі ним заяви про самовідвід в передбаченому п.4 ч.1 ст.75 КПК України порядку, з метою забезпечення уникнення сумніву в будь-яких осіб у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяви про самовідвід та доданих документів, слідчий суддя Ізотов В.М., був відведений від розгляду проваджень за тотожними за змістом фактичними обставинами та однаковим суб`єктивним складом та за заявою самого представника заявника.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Ізотова В.М. при розгляді скарги, та враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ізотова В.М. по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження в справі № 42012049990000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року, задовольнити.

Справу по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 23 січня 2021 року про закриття кримінального провадження в справі № 42012049990000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року, передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.