Вирок № 95140561, 25.02.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2167/20

провадження №1-кп/176/86/21

В И Р О К

Іменем України

25 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з технічною освітою, працюючого монтером колії 4р. дільниці №1 з ремонту та обслуговування залізничних колій Ганнівського кар`єру та фабрик залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПРАТ «ПІВНГЗК» ТОВ «ДОНПРОМТРАНС», не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, перебуваючого на обліку Жовтоводського МТЦК та СП як учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2020 року за №12020045220000156,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Романюк Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року, приблизно о 18 год. 05 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, побачив на столі для покупок жіночий гаманець рожевого кольору, залишений ОСОБА_2 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1227 гривень. Після чого в обвинуваченого раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, приблизно о 18 год. 06 хв. 13 листопада 2020 року, більш точний час не встановлено, взяв жіночий гаманець рожевого кольору, вартістю 190 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1227 гривень, та поклав його до свого пакету з продуктами. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з приміщення вказаного магазин із викраденим майном і обернув його на свою користь, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 гривень.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав не в повному обсязі, зазначивши, що дійсно взяв гаманець який йому не належав. При цьому показав, що 13 листопада 2020 року, приблизно о 18 годині, після роботи, зайшов до магазину «АТБ», розташованому по бульвару Свободи, 51 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де придбав різні товари. Після цього з покупками підійшов до столу для складання товарів, розклав там все придбане і став складати у рюкзак та пакет, що були з ним. В процесі складання придбаних товарів побачив на столі предмет рожевого кольору, який прийняв за томатну пасту та поклав до свого пакету. При цьому зазначив, що не бачив поряд потерпілу та щоби остання залишала гаманець на столі. Після того як склав товари один раз озирнувся, оскільки побачив знайомого, та ще раз оглянув стіл щоби переконатися, що нічого не залишив. Зняв маску, вийшов з магазину та пішов додому. Вже в дома почав розбирати покупки та виявив гаманець прямокутної форми з застібкою золотистого кольору посередині. Всередині даного гаманця знаходились різні записки, чеки, банківська картка та гроші з купюрами номіналом 100 та 50 гривень, на загальну суму приблизно до 200 гривень. Вважаючи виявлену грошову суму в знайденому гаманці незначною, вирішив даний гаманець не повертати, а гроші залишити собі, оскільки на той час вони були йому потрібні. Приблизно через місяць, повісткою його викликали до місцевого відділу поліції з приводу гаманця, де продемонстровано відеозапис з камер відеоспостереження. Після цього надав співробітникам поліції свої пояснення з приводу відображених на вказаному відеозаписі подій. Разом з тим обвинувачений наголосив на тому, що гаманець належний потерпілій підібрав випадково, умислу на вчинення його крадіжки не мав. У подальшому, дещо змінивши покази, зауважував, що дійсно у зазначений час, зазначеному місці, за тих же обставин взяв зі столу для покупок рожевий гаманець, однак вважав, що дана річ нікому не потрібна, оскільки протягом часу його перебування в приміщенні магазину, дану річ ніхто не шукав. Якби йому було відомо хто є власником гаманця він би віддав майно особисто. До того ж всі кошти потерпілій він повернув та вибачився перед останньою. Зауважив на відсутності у нього умислу на вчинення крадіжки.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його доводи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є повністю доведеною та підтверджується наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 листопада 2020 року, приблизно о 18 годині, робила покупки в супермаркеті «АТБ», що розташований по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Розрахувавшись на касі за товар, підійшла до столу для складання покупок, на який, ліворуч від себе, поряд з особистими речами, поклала власний гаманець рожевого кольору з застібкою посередині, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1227 гривень, банківська картка ПриватБанк, а також дисконтні картки магазинів «Єва» та «Комфі». В цей же час біля столу, праворуч від неї, стояв чоловік, обличчя якого не розгледіла, оскільки він був розвернутий спиною до неї. Перебуваючи біля столу, вона склала придбане в пакет, який поклала в кошик для покупок і відійшла до каси для придбання ще одного покету для пакування. Біля каси, яка розташована за декіка метрів від столу, виявила відсутність гаманця. Відразу (за 1,5-2 хвилини) повернулась до столу, де його залишила, однак гаманця вже не було. Зразу про це повідомила охоронцю магазину і були викликані співробітники поліції, які відібрали у неї заяву за фактом вчинення крадіжки. Одночасно потерпіла зазначила, що обвинувачений повернув їй кошти 13 січня 2021 року, а тому будь-яких матеріальних претензій до нього не має. Просила не застосовувати до останнього покарання у виді позбавлення волі, оскільки він вибачився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 є її дочкою. Приблизно в жовтні 2020 року вона дала дочці 500 гривень. Через тиждень дізналась від дочки, що в неї викрали вказані гроші з гаманцем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. У вечорі 13 листопада 2020 року перебуваючи в кімнаті відеоспостереження вказаного магазину до нього підійшов напарник, який повідомив, що до нього звернулась жінка з приводу крадіжки її гаманця, який лежав на столі для покупок. Після цього він викликав поліцію. Через декілька днів співробітниками поліції був вилучений відеозапис з камер відеоспостереження магазину за 13 листопада 2020 року.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази долучені до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення.

Із протоколу огляду місця події від 16.12.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 16 грудня 2020 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв., проведено огляд приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. А саме оглянуто вхід до магазину, вид магазину з сторони вхідних дверей, столи для покупців, де вчинено крадіжку гаманця з грошима 13 листопада 2020 року (а.с.п. 45-49).

У письмовій заяві ОСОБА_1 від 18.12.2020, останній повідомляє, що добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції гаманець жіночий рожевого кольору в якому знаходилися чеки, записки, банківська картка, бонусні картки «Єва» та « ОСОБА_5 ». При цьому у своїй заяві обвинувачений вказує на те, що зазначений гаманець взяв особисто зі столу в магазині «АТБ», що розташований по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області, оскільки дана річ знаходилась біля його кошику і він не зрозумів, що цей предмет йому не належить (а.с.п. 50).

Із протоколу огляду предмету від 18.12.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 18 грудня 2020 року, в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 17 хв., проведено огляд гаманця жіночий рожевого кольору, який добровільно видав ОСОБА_1 . Під час огляду встановлено, що даний гаманець виготовлений з штучної лакованої шкіри, має прямокутну форму, розміром 19*10 см, застібається на блискавку металу жовтого кольору. При відкритті блискавки встановлено, що всередині гаманець має чорний колір, складається із 6 відділень, які перегороджені між собою, по крайніх відділах є кишені для карток. Також всередині гаманця знаходяться: банківська картка ПриватБанк, зеленого кольору, № НОМЕР_1 , дійсна до 11.21; накопичувальна картка магазину «Єва» зі штрих-кодом НОМЕР_2 ; бонусна картка магазину «Comfy» НОМЕР_3 ; фрагмент аркушу паперу жовтого кольору склеєний скетчем на якому пастою записано рух автобусу №1; фрагмент аркуша паперу з рецептом та записами – «Приват» - Влада НОМЕР_4 ; скидочна картка магазинів «Мираж» і «Форум»; чек з аптеки «Подорожник» від 13.12.2019; чек з магазину «Comfy» від 25.09.2020; квитанція з платіжного терміналу від 09.11.2020; чек з магазину «АТБ» від 10.11.2020; чек з аптеки «Надія» від 17.05.2020; чек з магазину Кібернетики від 29.04.2020; 2 чеки з магазину «Таїс» від 12.11.2020; фрагмент паперу з написом «Синментон 500м, №10 по 1 таб 1р/вечер».

Вказаний гаманець з вмістом в ньому поміщено до поліетиленового файлу, скріплено біркою з підписами понятих та печаткою.

В той же час, під час огляду гаманця, ОСОБА_1 пояснив, що вказаний гаманець з вмістом в ньому, а також в якому були грошові кошти в сумі близько 200 гривень він взяв в листопада 2020 року зі столу для покупок в магазині АТБ-Маркет, що розташований по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 51-54).

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 21 грудня 2020 року, в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв., потерпіла ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками впізнала свій гаманець, який у неї викрадено 13 листопада 2020 року (а.с.п. 55-58).

Із протоколу огляду предмету від 21.12.2020 вбачається, що 21 грудня 2020 року, в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 40 хв., проведено огляд пластикового CD-R оптичного диску, наданий керуючим магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-166», на якому міститься два файли формату AVI - СН01-20201113-180509-180758-001000000000 та AVI - СН02-20201113-180529-180729-001000000000 з відеозаписами обставин вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 13 листопада 2020 року в ТОВ «АТБ-Маркет Продукти -166». До протоколу додано фототаблиці зі скриншотами відеозаписів з камер відеоспостереження (а.с.п. 59-69).

Із протоколу огляду предмету від 24.12.2020 вбачається, що 24 грудня 2020 року, в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 40 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_1 та в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведено огляд диску з резервною копією відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет Продукти-166», що розташований за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. В ході огляду встановлено, що на диску маються два файли формату AVI - СН01-20201113-180509-180758-001000000000 та AVI - СН02-20201113-180529-180729-001000000000 на яких міститься відеозаписи з подією, що мала місце 13 листопада 2020 року в ТОВ «АТБ-маркет Продукти-166». При цьому при перегляді вказаних відеозаписів ОСОБА_1 надавав особисті пояснення з приводу відображених на даних подій. До протоколу додано фототаблиці зі скриншотами відеозаписів з камер відеоспостереження (а.с.п. 70-77).

Із висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №7 від 19.12.2020 вбачається, що гаманець зі штучної лакованої шкіри, світло-фіолетового кольору, прямокутної форми, розміром 19*10 см, який застібається на металеву блискавку жовтого кольору, має всередині шість відділень для карток та придбаний 10.11.2020, знаходиться у задовільному стані, без пошкоджень, придатний для подальшого використання, на час вчинення крадіжки, тобто станом на 13 листопада 2020 року, його вартість становила 190 гривень (а.с.п. 80-81).

Із копії чеку ТОВ «РУШ» магазину «ЕVA» ПН 320077484634 про придбання товару вбачається, що 10 листопада 2020 року потерпілою, крім іншого, було придбано гаманець на суму 198,91 грн. (а.с.п. 79).

Крім того, під час судового розгляду, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозаписів з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», розташованого за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, що містяться на оптичному диску доданому до протоколу огляду предмету від 21.12.2020.

Переглянувши в судовому засіданні дані відеозаписи, суд дійшов висновки, що вони повністю відповідають фактам викладеним в протоколі і чітко зафіксували як у зазначений в протоколі час і місці обвинувачений заволодів гаманцем, залишеним потерпілою на декілька секунд на столі для покупок.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає належними та допустимими.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на викрадення чужого майна суд вважає такими, що мають на меті уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Так, наведені доводи обвинуваченого повністю спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», розташованого за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, що містяться на оптичному диску доданому до протоколу огляду предмету від 21.12.2020.

На вказаних відеозаписах з різних ракурсів відображена подія, що мала місце 13 листопада 2020 року в магазині ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», розташованого за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води Дніпропетровської області.

При цьому, на вказаних відеозаписах чітко зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_1 помітив на столі для покупок гаманець потерпілої ОСОБА_2 , яка залишила його на декілька секунд, та в цей час перебувала позаду обвинуваченого, після цього обернувшись на всі сторони, тобто переконався що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений даний гаманець взяв до рук, поклав у свій пакет та вийшов з приміщення магазину.

Також покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд вбачає, що за своєю кваліфікацією вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відносяться до кримінального проступку.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працює в ТОВ «Донпромтранс», за місцем роботи характеризується як хороший і грамотний працівник, який відповідально підходить до своєї роботи, виконує всі доручені завдання та в порушення трудового розпорядку помічений не був, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку Жовтоводського МТЦК та СП як учасник АТО.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив кримінального правопорушення.

При цьому, судом не встановлено наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, на які вказувала в обвинувальному акті сторона обвинувачення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Приходячи до висновку про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховую позицію викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі – Постанова).

Так, відповідно до пункту 3 вказаної Постанови, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

В той же час, під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 фактично заперечував наявність в нього умислу на вчинення крадіжки чужого майна, що повністю спростовує висновок про щире каяття останнього

З цих же підстав, суд не може прийти до висновку про активним сприянням розкриттю кримінального правопорушенню з боку обвинуваченого. Більш того, доводи обвинуваченого скоріше мали на меті ввести в оману досудове розслідування та суд щодо наявності в його діях умислу на вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального проступку, що скоєний з корисливих мотивів та в період іспитового строку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, позиції потерпілої і повернення їй грошових коштів, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статі кримінального закону, за якою кваліфіковано його дії, та із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 13.11.2020 та СD-диск з резервною копією відеозапису, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12020045220000156, слід і надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію чеку ТОВ «РУШ» магазину «ЕVA» ПН 320077484634 про придбання товару, в тому числі гаманця, що наданий суду стороною обвинувачення та наразі зберігається в матеріалах судового провадження, слід і надалі зберігати в матеріалах судового провадження;

- гаманець жіночий рожевого кольору з штучної шкіри, в якому знаходяться: банківська картка ПриватБанку зеленого кольору № НОМЕР_1 , дійсна до 11.21; накопичувальна картка магазину Єва з штрих-кодом НОМЕР_2 ; бонусна картка магазину Comfy НОМЕР_3 № фрагмент аркушу паперу жовтого кольору склеєний скотчем на якому пастою записаний рух автобусу № 1; фрагмент аркуша паперу з рецептом (напечатно на комп`ютері) та записами «Приват» - Влада НОМЕР_4 ; скидочна карта магазинів «Мираж»» и «Форум»; чек з аптеки «Подорожник» від 13.12.2019; чек з магазину Comfy від 25.09.2020; квитанція з платіжного терміналу від 09.11.2020; чек з магазину АТБ від 10.11.2020; чек з аптеки «Надія» від 17.05.2020; чек з магазину Кібернетики від 29.04.2020; 2 чеки з магазину «Таїс» від 12.11.2020; фрагмент паперу з надписом «Синментон 500 м , № 10 по 1 таб 1р/вечер», що переданий на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року та з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_1 .

СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 13.11.2020 та СD-диск з резервною копією відеозапису, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12020045220000156, надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію чеку ТОВ «РУШ» магазину «ЕVA» ПН 320077484634 про придбання товару, в тому числі гаманця, що наданий суду стороною обвинувачення та наразі зберігається в матеріалах судового провадження, надалі зберігати в матеріалах судового провадження.

Гаманець жіночий рожевого кольору з штучної шкіри, в якому знаходяться: банківська картка ПриватБанку зеленого кольору № НОМЕР_1 , дійсна до 11.21; накопичувальна картка магазину Єва з штрих-кодом НОМЕР_2 ; бонусна картка магазину Comfy НОМЕР_3 № фрагмент аркушу паперу жовтого кольору склеєний скотчем на якому пастою записаний рух автобусу № 1; фрагмент аркуша паперу з рецептом (напечатно на комп`ютері) та записами «Приват» - Влада НОМЕР_4 ; скидочна карта магазинів «Мираж»» и «Форум»; чек з аптеки «Подорожник» від 13.12.2019; чек з магазину Comfy від 25.09.2020; квитанція з платіжного терміналу від 09.11.2020; чек з магазину АТБ від 10.11.2020; чек з аптеки «Надія» від 17.05.2020; чек з магазину Кібернетики від 29.04.2020; 2 чеки з магазину «Таїс» від 12.11.2020; фрагмент паперу з надписом «Синментон 500 м , № 10 по 1 таб 1р/вечер», що переданий на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська