Ухвала суду № 95136788, 29.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

29 січня 2021 року м. Київ № 826/8348/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні звіти Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення та клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 19 червня 2020 року в адміністративній справі №826/8348/17 (далі - справа №826/8348/17) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича (далі - відповідач-2), накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень та зобов`язано відповідача-1 подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року змінено ухвалу суду від 19 червня 2020 року в частині суми штрафу накладеного за невиконання рішення суду.

Разом з тим, представником відповідача-1 подано до суду звіти від 27.07.20р. (вх. №104954/20) та від 28.07.20р. (вх. №03-14/106347/20) про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року (далі - звіти).

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року призначено розгляд звітів відповідача-1 до судового розгляду у судове засідання.

Поряд с цим, позивачем 23 жовтня 2020 року заявлено письмове клопотання (далі - заявлене клопотання) про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року шляхом зобов`язання Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року зі змінами, внесеними Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року.

Також, позивач просив попередити Міністра Юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича , що невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у встановлений судом строк тягне за собою застосування наслідків, встановлених частиною першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено зокрема, що 04 вересня 2020 року позивач звернувся до Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича з письмовою пропозицією добровільно виконати рішення суду та сплатити штраф на особистий картковий рахунок позивача.

Проте відповіді на пропозицію позивач не отримав, а тому судове рішення в частині сплати штрафу Міністром юстиції України Малюською Денисом Леонтійовичем не виконано.

Від представника відповідача-1 на адресу суду надійшли письмові заперечення на заявлене клопотання у яких останній зазначає, що оскільки ще не винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, то твердження позивача що Міністр юстиції України Малюська Денис Леонідович добровільно не виконав рішення суду є передчасним.

Представники відповідача у відповідне судове засідання не прибули хоча про дату час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача 11 грудня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення у яких позивач просив задовольнити заявлене клопотання.

Також, у відповідному судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та підтримав його у повному обсязі.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення звітів та заявленого клопотання по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення звітів та заявленого клопотання у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на виконання ухвали суду від 19 червня 2020 року з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/8348/17 відповідачем-1 подано звіти до яких додано лист Мін`юсту №32850/1443-9.2.3-20/19.1.23.07.2020 у якому зазначено зокрема, що Мін`юст розглянувши ухвалу з питань встановлення судового контролю Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 року у справі №826/8348/17 за позовом ОСОБА_1 до Мін`юсту, Заступника міністра юстиції з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повідомило позивача, що розгляд скарги відбувся з затримкою терміну її розгляду у два календарні дні. Вказані обставини були зумовлені: роботою Комісії та працівників Мін`юсту в умові тимчасового дефіциту кадрів з підготовки до розгляду скарг па рішенні державного реєстратора. Наявні співробітники Мін`юста працювали у режимі підвищеного навантаження з огляду на велику кількість скарг, які знаходились на розгляді в Міністерстві юстиції України. Такий стан речей вплинув на термін підготовки скарги до розгляду.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17 зобов`язано Мін`юст надати повну відповідь за результатами розгляду скарги позивача від 13 лютого 2017 року, а не за результатами розгляду вищезгаданої ухвали суду з питань встановлення судового контролю від 19 червня 2020 року.

Також, у поданих звітах відсутня інформація та належні щодо направлення або надання зазначеного листа №32850/1443-9.2.3-20/19.1.23.07.2020 на адресу позивача.

Отже, з поданих звітів вбачається, що рішення суду станом на дату прийняття даної ухвали залишається не виконаним.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин щодо виконання відповідачем-1 рішення суду, суд приходить до висновку, що вказане рішення по справі №826/8348/17 є невиконаним, а тому, суд не приймає звіти відповідача-1 про виконання рішення суду.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року шляхом зобов`язання Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року зі змінами, внесеними Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року суд зазначає наступне.

Розгляд та вирішення питань судового контролю регулюється Розділом IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах"

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, позивач на користь якого ухвалено рішення суду, може звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю у разі не виконання суб`єком владних повноважень рішення суду яким закінчено розгляд адміністративної справи, а суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання такого рішення.

При цьому, суд зазначає, що зазначений розділ КАС України регулює процесуальні питання, які пов`язані саме з виконанням рішення суду, якими закінчено розгляд адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути самостійно надісланий стягувачем безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю, фізичній особі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Одночасно з виконавчим документом стягувач подає заяву, в якій зазначаються:

1) реквізити банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти;

2) прізвище, ім`я, по батькові стягувача, реквізити документа, що посвідчує його особу.

У разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці та фізичні особи, зазначені у частині першій цієї статті, за заявою стягувача зобов`язані здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у розмірі, визначеному виконавчим документом, з урахуванням положень статті 70 цього Закону.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до відповідних органів для примусового виконання такого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне встановити відповідачу-1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року та попередити відповідача-1 про застосування штрафу на підставі частини другої статті 382 КАС України в разі невиконання вимог даної ухвали, а в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Визнати подані звіти Міністерством юстиції України такими, що не підтверджують виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17.

3. Встановити Міністерству юстиції України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/8348/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

5. Попередити суб`єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко