Рішення № 95136550, 24.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року справа № 580/4287/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі – Департамент, позивач) подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби м. Львів (далі – відповідач) від 17.09.2020 моніторингу закупівлі департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради “Проектні роботи на стадіях “П” та “Р” по II черзі будівництва на стадіях “П” та “Р” по черзі будівництва по об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна, 1775000UА71220000-6.ДК021,1, роботи”.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що згідно наказу Західного офісу Держаудитслужби м. Львів від 31.08.2020 № 157 здійснено моніторинг закупівлі департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради: Проектні роботи на стадіях “П” та “Р” по II черзі будівництва на стадіях “П” та “Р” по черзі будівництва по об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна, 1775000UА71220000-6.ДК021Д, роботи”.

За результатами вказаного моніторингу складено висновок, опублікований в електронній системі закупівель 17.09.2020, відповідно до якого встановлено недотримання позивачем вимог пункту 2 Наказу Мінекономрозвитку № 490, частини 2 статті 21 Закону, пунктів 3 та 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 17 Закону.

Такий висновок відповідача Департамент вважає протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані в даній ухвалі.

22 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову з додатками.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні).

17 листопада 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідач наділений повноваження щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2018-04-20-001239-b, за результатами моніторингу вказаної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу закупівлі від17.09.2020 № 375, відповідно до якого встановлено порушення:

- вимог пункту 2 Наказу Мінекономрозвитку № 490 щодо правильності заповнення форми документів, затверджених уповноваженим органом;

- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини 2 статті 21 Закону України “Про публічні закупівлі”;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Відповідач зазначає, що у адміністративному позові позивач не обґрунтував яким чином оспорений висновок порушує його права та інтереси та яким чином таке право буде відновлене шляхом скасування висновку.

Також відповідач зазначив, що сам позивач вчиняє дії, спрямовані на розірвання договору № 16 від 11.06.2018 у судовому порядку, а задоволення адміністративного позову не матиме наслідком реального відновлення прав та інтересів позивача.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 14.01.2021, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/4287/20 на тридцять днів.

04 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представників Західного офісу Держаудитслужби.

14 січня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі до 25.01.2021.

16 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представників Західного офісу Держаудитслужби.

22 січня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначив, що Департамент не заперечує проти проведення страви у письмовому провадженні з урахуванням доводів викладених в адміністративному позові.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу проводити у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що згідно наказу Західного офісу Держаудитслужби від 31.08.2020 № 157 здійснено моніторинг закупівлі Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради: Проектні роботи на стадіях “П” та “Р” по II черзі будівництва на стадіях “П” та “Р” по черзі будівництва по об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна, 1775000UA71220000-6.ДК021,1 роботи.

За результатами вказаного моніторингу складено висновок, опублікований в електронній системі закупівель 17.09.2020 (далі – висновок), відповідно до якого встановлено недотримання позивачем вимог пункту 2 Наказу Мінекономрозвитку № 490, частини 2 статті 21 Закону, пунктів 3 та 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 17 Закону.

Під час розгляду спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 вказаного закону, передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII у редакції від 27.01.2018) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

Відповідно до статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, зокрема оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель” від 22.03.2016 № 490 (у редакції від 10.03.2017) формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається електронний цифровий підпис. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.

Під час завантаження договору про закупівлю або рамкової угоди в електронну систему закупівель обов`язково заповнюються поля з номером, датою підписання та строком дії договору або рамкової угоди.

Наказом № 490 у редакції від 10.03.2017 не було передбачено формою повідомлення про внесення змін до договору інформації про “номер додаткової угоди”, а тому замовником дотримано вимоги пункту 2 наказу № 490.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 34 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII основними функціями Уповноваженого органу є: розроблення та затвердження: примірної тендерної документації; примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб); порядку визначення предмета закупівлі; порядку розміщення інформації про публічні закупівлі; форм: річного плану закупівель; оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу); реєстру отриманих тендерних пропозицій; протоколу розкриття тендерних пропозицій; протоколу розгляду тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір; звіту про результати проведення процедури закупівлі; повідомлення про внесення змін до договору; звіту про виконання договору про закупівлю; звіту про укладені договори.

Разом з тим, пунктом 2 наказу № 490 передбачено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

З моменту затвердження вказаної форми та до моменту оприлюднення оголошення по вказаній закупівлі форма оголошення про проведення відкритих торгів не містила інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Також, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.

В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого в абзаці десятому цієї частини, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі , затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477 (далі – Порядок № 477 у редакції від 18.02.2016) розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/учасником/органом оскарження шляхом її внесення та заповнення в електронному вигляді через автоматизоване робоче місце замовника/учасника/органу оскарження.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини1 статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі від 17 вересня 2020 року по закупівлі проектних робіт на стадіях “П” та “Р” по II черзі будівництва та на стадіях “П” та “Р” по II черзі будівництва по об`єкту: “Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна” зазначено, що “у пункті 9 частини 6 розділу тендерної документації зазначено, що усі витрати, пов`язані з проходженням експертиз, збору вихідних даних та погодження проектних рішень, оплачуються безпосередньо учасником у встановленому порядку. Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що у наданому учасником МП “Гафса” у складі тендерної пропозиції розрахунку договірної ціни (форма 3П на проектні роботи на суму 33345,00 грн) включено витрати на збір вихідних даних (17955,00 грн).

Так, дійсно, підпунктом 9 пункту 6.1 “Вимоги та умови розроблення проектно-кошторисної документації” частини 6 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовником торгів – департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради визначено, що усі витрати, пов`язані з проходженням експертиз, збору вихідних даних та погодження проектних рішень, оплачуються безпосередньо учасником у встановленому порядку.

Разом з тим, замовником торгів не зазначено, що роботи пов`язані з проходженням експертиз, збору вихідних даних та погодження проектних рішень Учасник має проводити безкоштовно, тобто не зазначено, що замовник торгів не відшкодовує вказані витрати Учасника.

Це твердження підтверджується підпунктом 3 пункту 6.1. “Вимоги та умови розроблення проектно-кошторисної документації” частини 6 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції де замовник торгів передбачає, що Учасник надає кошториси вартості робіт, якими передбачити почергове виконання робіт по II та III чергах будівництва за стадіями проектування: збір вихідних даних (II черга будівництва); проектування стадія “Проект” (II черга будівництва); проектування стадія “Робоча документація” (II черга будівництва); погодження проектних рішень (II черга будівництва); проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії “Проект” (за всіма напрямками) (II черга будівництва); проведення експертизи проектно-кошторисної документація на стадії “Робоча документація” (за всіма напрямками) (II черга будівництва); збір вихідних даних (III черга будівництва); проектування стадія “Проект” (III черга будівництва); проектування стадія “Робоча документація” (III черга будівництва); погодження проектних рішень (III черга будівництва); проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії «Проект» (за всіма напрямками) (III черга будівництва); проведення експертизи проектно-кошторисної документації на стадії “Робоча документація” (за всіма напрямками) (ІІІ черга будівництва).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів).

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15 травня 2003 року № 755-IV (у редакції від 06.01.2018) відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мале підприємство “Гафса” у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано 21.08.1995 та засновниками учасника є фізичні особи, а отже пункт 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15 травня 2003 року № 755-IV не застосовується до юридичних осіб, засновниками якої є винятково фізичні особи, а тому у позивача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого висновку Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 17.09.2020 моніторингу закупівлі департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради “Проектні роботи на стадіях “П” та “Р” по II черзі будівництва на стадіях “П” та “Р” по черзі будівництва по об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів в районі с. Руська Поляна, 1775000UА71220000-6.ДК021,1, роботи”.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 38715770);

2) відповідач – Західний офіс Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 24.02.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк