Рішення № 95136168, 25.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Справа №480/6412/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6412/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання нечинним та протиправним ршення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області), в якій просить:

- визнати нечинним та протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу, який надає ОСОБА_1 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” період роботи на ПАТ “Сумихімпром” з 22.10.1982 по 01.02.1987р. на посаді “ лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах”, та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 10.08.2020.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”. Листом від 17.08.2020 року № 1800-0302-8/39257 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що рішенням від 17.01.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, оскільки до пільгового стажу не зарахований період роботи з 22.10.1982 року по 01.02.1987 року за посадою "лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах". Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Крім того даною ухвалою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що рішенням від 17.01.2020 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років (пільговий стаж 1 рік 8 місяців 21 день). До пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.10.І982р. по 01.02.1987р.. оскільки право на призначення пенсії по Списку N 2, мають особи які працювали на посаді "лаборанта хімічного аналізу лабороторії цехів". Відповідно до записів трудовоі книжки у період з 22.10.І982р. по 01.02.1987р. позивач працювала на посаді "лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах", що не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 40-41).

Оскільки судом було встановлено, що у листі, що у відзиві зазначено про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.01.2020 року, при цьому з відзивом представником відповідача було надано суду рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.08.2020 року, а не від 17.01.2020 року, відповідно до якого позивачу також було відмовлено у призначенні у призначенні пенсії на пільгових умовах, ухвалою суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.01.2020 року або додаткові пояснення щодо того, яким саме рішенням було відмовлено у призначенні пенсії позивачу, відповідно до вимог п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано додаткові пояснення. в яких зазначено, що при складанні документів спеціалістом була допущена описка, позивач вперше звернувся до головного управління 10.08.2020 та рішенням головного управління від 14.08.2020 № 12709 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач працювала з 22.10.1982 по 01.02.1987р. на посаді лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах в ПАТ “Сумихімпром”.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 22-30), а також довідкою Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” від 31.01.2020 року № 82 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 31).

10.08.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 33).

Рішенням від від 14.08.2020 року № 12709 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років ( пільговий стаж 1 рік 8 місяців 21 день). Разом з тим в даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.10.І982р. по 01.02.1987р., оскільки право на призначення пенсії по Списку N 2, мають особи які працювали на посаді лаборанта хімічного аналізу лабороторіі цехів. Відповідно до записів трудової книжки у період з 22.10.І982р. по 01.02.1987р. позивач працювала на посаді "лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах", що не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 44). Про відмову у призначенні пенсії за віком позивача було повідомлено листом від 17.08.2020 № 1800-0302-8/39257 (а.с. 43).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про пенсійне забезпечення” громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивач у період з 22.07.1986 по 21.10.1996 працювала на посадах лаборант хімічного аналізу та інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах в Сумському виробничому об`єднанні "Хімпром" (а.с. 23-24), яке з 18.11.1996 року було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром", яке з 13.04.2011 року було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - ПАТ "Сумихімпром") (довідка ПАТ "Сумихімпром" від 31.01.2020 року, а.с. 32).

З довідки ПАТ "Сумихімпром" від 31.01.2020 року № 82 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 22.10.1982 по 01.02.1987р. працювала на ПАТ "Сумихімпром" повний робочий день на посадах лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах, та виконувала відбір проб безпосередньо із технологічного устаткування та виконання аналізів на всіх стадіях виробництва продукції, а саме емалей на конденсаційних смолах; відбір проб сировини, газів, що викидаються в атмосферу, повітряного середовища на вміст шкідливих речовин (а.с. 31). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена підрозділом 2 розділу 11 Списка 2 затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Згідно підрозділу 2 розділу XI Списка 2, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", до Списку 2 відносяться "работники лабораторий цехов и производств, перечисленных в списке N 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах" (мовою оригіналу).

Відповідно до п. 9 підрозділу 1 розділу VIII Списка 2, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", до Списку 1 відносяться "Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: Работники, занятые в спецпроизводствах (включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизводствам и из-под токсических веществ) и в лабораториях с химическими спецвеществами (мовою оригіналу).

При цьому суд вважає безпідставними твердження відповідача в рішенні від 14.08.2020 р. № 12709, що право на призначення пенсії по Списку № 2 мають особи, які працювали на посаді "лаборанта хімічного аналізу лабораторії цехів", а позивач працювала на посаді "лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах", що не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки жодних доказів або пояснень щодо відсутності підстав зараховувати період роботи позивача на посаді "лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах" до його пільгового стажу відповідачем надано не було.

Крім того у довідці ПАТ "Сумихімпром" від 31.01.2020 року № 82 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що посада лаборант хімічного аналізу та інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах передбачені підрозділом 2 розділу 11 Списка 2, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Суд зазначає, що неповне зазначення посади як в трудовій книжці позивача, так і в довідці не може бути підставою для не зарахування цього стажу, оскільки саме характер умов праці є визначальним при вирішенні питання про наявність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Назви професій, зазначені в трудовій книжці, наказах підприємств, довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, можуть відрізнятися від назв, передбачених законодавчими актами України, при цьому суть виконуваної роботи не змінюється.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 та обґрунтованості видачі позивачу довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на ПАТ “Сумихімпром” з 22.10.1982 по 01.02.1987 р. на посаді лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.08.2020 року № 12709 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи на ПАТ “Сумихімпром” з 22.10.1982 по 01.02.1987 р. на посаді лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 10.08.2020, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 10.08.2020, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 21.09.2020 року № 2К10-1ЕТХ-1Х17-Х4РЕ (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання нечинним та протиправним ршення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.08.2020 року № 12709.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи на ПАТ “Сумихімпром” з 22.10.1982 по 01.02.1987 р. на посаді лаборант хімічного аналізу, інженер лабораторії цеху з виробництва емалей на конденсаційних смолах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек