Рішення № 95135639, 24.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14670/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СІТІ ФІНАНС” про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62444219 з примусового виконання виконавчого напису № 13145, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броворського районного нотаріального округа Київської області Колейчиковим В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” заборгованості в розмірі 12856,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавчим округом Приватного виконавця виконавчого округу Клименко Романа Васильовича є місто Київ. При цьому, позивач постійно мешкає в Одеській області та не має жодного рухомого або нерухомого майна в Києві, ніколи там не працювала та в неї відсутні доходи або грошові кошти у місті Києві. Таким чином, прийнявши до примусового виконання виконавчий напис відповідач діяв не в межах наданих повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, тобто поза межами розташування його виконавчого округу.

Від відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що у виконавчому надписі, який надійшов до виконання, було вказано місце проживання боржника в АДРЕСА_1 , тобто виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Також, приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на підстави відповідності вимогам чинного законодавства України та не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувану та відмови у відкритті виконавчого провадження. Більш того, в заяві про примусове виконання також було зазначено інформація щодо проживання боржника в місті Києві. При цьому, жодною нормою не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, приватним виконавцем жодним чином не порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 21.12.2020 року (вхід. № 54469/20) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Також, ухвалою суду від 16 січня 2021 року витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірену копію постанови від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62444219 з примусового виконання виконавчого напису № 13145, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броворського районного нотаріального округа Київської області Колейчиком В.В., докази на підтвердження направлення на адресу боржника спірної постанови та докази на підтвердження отримання вказаної постанови боржником, а також належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 62444219, та зупинено провадження для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем видано виконавчий напис № 13145 про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 12856,36 грн. (а.с. 113, 147-148).

01 липня 2020 року до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису № 13145 від 15.05.2020 року (а.с. 111, 143-144).

02 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62444219 з виконання виконавчого напису № 13145 від 15.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем (а.с. 119, 152-153).

Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 ЗУ “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 22 ЗУ “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЗУ “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) з 26 жовтня 2017 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Клименко Роман Васильович має посвідчення приватного виконавця № 0415 від 30.09.2019 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 62444219 від 02.07.2020 року з виконання виконавчого напису № 13145 від 15.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Киїівської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, в графі «боржник» вказано « ОСОБА_1 », а в графі «адреса» вказано « АДРЕСА_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 » (а.с. 119).

При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження № 62444219 від 02.07.2020 року прийнято на підставі заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, в якій вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 , та адресу місця проживання - АДРЕСА_3 (а.с. 114-115).

Також, до заяви про примусове виконання рішення додано виконавчий напис № 13145 від 15.05.2020 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, в якому вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 , та адресу місця проживання - АДРЕСА_3 (а.с. 116 з.б. - 117).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 62444219 міститься копія заяви про отримання кредиту, в якому в графі адреса клієнта вказано - АДРЕСА_5 (а.с. 115-116).

Так, обґрунтування правомірності відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва відповідач посилається на те, що у виконавчому написі та заяві зазначено адресу боржника м. Києві та Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження, проте суд не приймає до уваги вказані доводи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” місце перебування – це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно ст. 6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Таким чином, чинним законодавством України покладено на особу обов`язок здійснювати реєстрацію при зміні місця проживання/перебування або письмово повідомляти орган реєстрації про своє місце перебування.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження № 62444219 не містять будь-яких доказів на підтвердження повідомлення позивача, ОСОБА_1 , органу реєстрації про своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачем також не надано таких доказів.

При цьому, приписами ст. 6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” передбачено, що за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, якими є документи за виконавчим провадженням.

В постанові від 25.06.2019 року у справі № 826/7969/16 Верховний Суд зробив висновок щодо необхідності подання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62444219, жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , стягувачем, товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, до заяви про відкриття примусового виконання рішення додано не було.

За таких підстав, факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , не підтверджений належними та допустимими доказами та не може бути визнаний судом таким, що встановлений під час вирішення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем питання про прийняття до виконання виконавчого напису № 13145 від 15.05.2020 року та відкриття виконавчого провадження № 62444219.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження, оскільки відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, жодних дій, передбачених ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, вчинено не було.

За таких підстав, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 02 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62444219 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., відповідно до квитанції № 0.0.1943951105.1 від 16.12.2020 року (а.с. 7а).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, ч. 9 ст. 205, 242-246, 255, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), третя особа на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СІТІ ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, 37-41) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 02 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62444219.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.